КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №361/514/22                                                                                       Головуючий у І інстанції - Радзівіл А.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/7206/2023                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
06 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Кононенко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення майнової та моральної шкоди, - 
 
установив:
 
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 14 листопада 2022 року, а саме не сплатила судовий збір в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вона, як потерпіла від кримінального правопорушення, звернулася з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Водночас, сплата потерпілою судового збору при подачі цивільного позову не була необхідністю, оскільки з огляду на положення пунктів 2,6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказані правові норми підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (майнової та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом.
Просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На вказану апеляційну скаргу від АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив, який обґрунтований тим, що апелянт плутає поняття цивільний позов та позовна заява в порядку цивільного судочинства.
Зазначає, що у даній справі 2 позивачі. Тільки один з них був зазначений в ухвалі про закриття кримінального провадження як потерпілий.
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , не був визначений потерпілим у кримінальному провадженні.
Судом першої інстанції залишений без розгляду саме його позов.
Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1,2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом порядку, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).
Залишаючи позовну заяву без руху, а пізніше залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка не звільняється від сплати судового збору за подання позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Такі висновки судом зроблені з порушення вимог закону.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».
Пунктами 2,6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь та на користь малолітнього ОСОБА_3 по 560000 грн матеріальної шкоди та по 500000 грн моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на її користь та на користь малолітнього ОСОБА_3 по 500000 грн моральної шкоди; стягнути з АТ «УкрСиббанк» на її користь та на користь малолітнього ОСОБА_3 по 500000 грн моральної шкоди, заподіяної їм внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь та на користь малолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну їм внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ураховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяння їй та малолітньому ОСОБА_3 моральної шкоди саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона звільняється від сплати судового збору також і щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09 червня 2021 року (справа №229/4838/17-ц).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
Крім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що при пред`явленні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивачка звільняється від сплати судового збору, залишив без розгляду позов як про відшкодування матеріальної так і про відшкодування моральної шкоди.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,
  
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 05 липня 2023 року.
 
Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько
 
Судді                                                                         Т.О. Писана
 
С.О. Журба