УХВАЛА

14 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №560/9317/22
адміністративне провадження № К/990/22060/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05 травня 2022 року, про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_1 від 05 травня 2022 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05 травня 2022 року, які винесені заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах ВП НОМЕР_1 в порядку примусового виконання виконавчого листа №560/10408/21, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 08 квітня 2022 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 05 березня 2023 року та від 09 червня 2023 року касаційні скарги повернуто скаржнику.
16 червня 2023 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховним Судом від 04 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку з належними доказами для його поновлення.
17 липня 2023 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що скаржник є органом державної влади, який фінансується лише з Державного бюджету, та позбавлений можливості сплачувати судовий збір з інших джерел. Сам факт повернення касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, а також періоду часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої   статті 44 КАС України     учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.     КАС України   передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених  КАС  України    процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Cуд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло понад п`ять місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого  КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	А.Г. Загороднюк В.М. Соколов   М.В. Білак