ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
       28 серпня 2023 р.                                                                 м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Баршакова О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
На вказану постанову суду адвокат Баршакова О. В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати. Постановити рішення, яким справу про адміністративне правопорушення ЄУНСС: 723/1658/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП – закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не брав участі в розгляді справи, оскільки не повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду. 
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. 
Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне 
ЄУНСС: 723/1658/23                                Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.
Номер провадження: 33/822/554/23                Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
оскарження постанови судді.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 02 травня 2023 року.
Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баршаков О. В. не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Баршаковим О. В., лише 19 серпня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля АТ «УКРПОШТА», тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
При цьому, адвокат Баршаков О. В. станом на час винесення оскаржуваної постанови, не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом.
В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  ОСОБА_1 . 
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Оскільки адвокат Баршаков О. В. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвокату Баршакову О. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                 В. П. Давній