Ухвала
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 195/1127/22
провадження № 61-9729ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 22 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 22 грудня 2022 року позовні вимоги   ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 31 березня 2022 року № 55/ос «Про розірвання трудового договору з начальником резерву локомотивних бригад ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника резерву локомотивних бригад структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця»залишено без задоволення. 
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 22 грудня 2022 року залишено без змін.
У червні 2023 року АТ «Українська залізниця»подало касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення 
АТ «Українська залізниця» зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 265/6850/16-ц, 
від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 932/3458/20, від 16 червня 2021 року у справі № 675/1437/19, 
від 17 травня 2022 року у справі № 212/10867/19, від 14 листопада 2022 року у справі № 552/4200/21, від 28 грудня 2022 року у справі № 216/4295/20 
(пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Заявник просить зупинити виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, клопотання задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 22 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 31 травня 2023 року.
Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 195/1127/22).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник