УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2023 року 
м. Київ

справа №9901/222/21
адміністративне провадження № П/9901/222/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стародуба О.П.,  Єзерова А.А.,  Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
за участю:
секретаря судового засідання - Лупу Ю.Д.,
представника позивача - не з`явився,
представника відповідача -  Мовіле О.С.,
представника Кабінет Міністрів України - Шокуна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 9901/222/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині введення в дію позиції № 646 Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року,-
УСТАНОВИВ:
1.           03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України, в якому просив суд:
-          визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині введення в дію позиції № 646 Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стародуб О.П., Єзеров А.А., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
2.          Ухвалою Верховного Суду 08 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/222/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
24 червня 2021 року до Верховного Суду від представника Президента України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.
3.          Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання представника Президента України та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України.
24 грудня 2021 року до Суду надійшли пояснення на адміністративний позов, в яких Кабінет Міністрів України заперечував проти задоволення позовних вимог.
4.          Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано його представником - адвокатом Комликом В.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 15 травня 2021 року без номеру та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 травня 2021 року cерії АА № 1080812.
В подальшому представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правової допомоги № 26-05/1 від 26 травня 2021 року здійснювали: адвокат Ореховський Микола Леонідович, який діє згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 17 вересня 2021 року cерії ВК № 1009344 та адвокат Цокур Віталій Володимирович, що діє відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20 вересня 2021 року cерії АР № 1053385.
Станом на час розгляду справи до суду не надходило заяв позивача або його представників про припинення дії вказаних договорів.
5.          Колегія суддів КАС ВС зазначає, що під час розгляду справи відбулись наступні судові засідання:
-           15 листопада 2021 року, яке відкладене до 06 грудня 2021 року, у зв`язку з необхідністю надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи;
-           06 грудня 2021 року, під час якого було залучено Кабінет Міністрів України третьою особою та відкладено розгляд справи до 07 лютого 2022 року;
-           04 липня 2022 року на якому задоволено подане представником позивача клопотання про відкладено розгляд справи. Наступне судове засідання призначено до 05 вересня 2022 року; 
-           05 вересня 2022 року, яке відкладено до 17 жовтня 2022 року, у зв`язку з неприбуттям представника позивача та необхідністю з`ясування його думки щодо заявленого Кабінетом Міністрів України клопотання про витребування доказів у Національної поліції України;
-           16 січня 2023 року, яке відкладене до 20 лютого 2023 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.
-           20 березня 2023 року судом визнано неявку представника позивача неповажною та відкладено розгляд справи на 22 травня 2023 року;
-           03 липня 2023 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Суд звертає увагу, що представник позивача Цокур В.В. приймав участь лише у двох судових засіданнях 15 листопада 2021 року та 06 грудня 2021 року.
Надалі, адвокат Ореховський М.Л. направляв до суду клопотання про відкладення судових засідань призначених на 04 липня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 20 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року з різних причин.
В судові засідання, призначені на 05 вересня 2022 року, 16 січня 2023 року та 03 липня 2023 року позивач та його представник не з`явились та не повідомили суд про причини неявки.
6.          Стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.
Чергове судове засідання було призначене на 20 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомлено представників сторін телефонограмою від 14 лютого 2023 року (а.с. 160 Т. 2).
Також сторонам направлені повістки від 14 лютого 2023 року про виклик у судове засідання (а.с.166-169 Т.2).
Відповідно до відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення                    № 0102937146865 та № 0102937146849, указана повістка була вручена позивачу особисто 17 лютого 2023 року за вказаною у позові адресою ( АДРЕСА_1 ), а його представнику, адвокату Ореховському М.Л. - 20 лютого 2023 року за адресою зазначеною ним, в клопотаннях направлених до суду (01054, м. Київ, вул. Івана Франка 42, оф. 24) (а.с. 176-177 Т. 2). 
Крім того, повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом направлення Ореховському М.Л. повістки про виклик через підсистему «Електронний кабінет» 14 лютого 2023 року, яка доставлена цього ж дня о 17:48 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 165 Т. 2).
7.          Проте в судове засідання призначене на 20 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин належним чином повідомлені позивач та його представник Ореховський М.Л. не з?явились.
В цей день до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача Ореховського М.Л. про відкладення судового засідання призначеного на 20 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин у зв`язку з перебуванням позивача в зоні бойових дій, а також у зв`язку зі зверненням представників ОСОБА_1 до офісу Президента України з пропозицією вирішити питання, яке є предметом позову, у позасудовому порядку. На підтвердження чого надано лист від 20 березня 2023 року, адресований Президенту України.
Також представником позивача було подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, довідки Військової частини НОМЕР_1 від 19 лютого 2023 року про виконання добровольцями мусульманського корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого входить позивач, бойових завдань. 
Присутні в судовому засіданні 20 березня 2023 року представники Президента України та Кабінету Міністрів України просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та визнати причини неявки неповажними.
Протокольною ухвалою від 20 березня 2023 року Верховним Судом визнано неявку представника позивача без поважних причин.
Такі висновки зроблені судом, з огляду на те, що звернення до Президента України, в день судового засідання, з листом про вирішення спірного питання в позасудовому порядку, не може бути законною підставою неявки представника позивача до суду.
Стосовно документів, поданих адвокатом позивача щодо знаходження ОСОБА_1 в зоні бойових дій, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до наданої Ореховським М.Л. до суду копії довідки Військової частини НОМЕР_1 від 19 лютого 2023 року, добровольці мусульманського корпусу «КАВКАЗ», до якого входить позивач, виконували бойові завдання до 14 січня 2023 року. Тому зазначена довідка не може бути належним доказом знаходження ОСОБА_1 , в зоні бойових дій та приймання в них участі, станом на час розгляду справи.
20 березня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 22 травня 2023 року. 
22 травня 2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням членів колегії у відпустці. 
8.          Наступне судове засідання у справі призначено на 03 липня 2023 о 14 год. 00 хв. про що повідомлено представників сторін телефонограмою від 18 травня 2023 року (а.с. 211 Т. 2).
Згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.
Враховуючи наведені норми, сторонам направлені повістки від 19 травня 2023 року про виклик у судове засідання на 03 липня 2023 року (а.с.214-218 Т.2).
Суд звертає увагу, що відповідно до відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 0102938065303 та № 0102938065311, зазначена повістка була вручена 20 травня 2023 року особисто ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою ( АДРЕСА_1 ), а його представнику, адвокату Ореховському М.Л. - 24 травня 2023 року за адресою зазначеною ним в клопотаннях направлених до суду (01054, м. Київ, вул. Івана Франка 42, оф. 24) (а.с. 222-223 Т. 2). 
У судове засідання, призначене на 03 липня 2023 року о 14 годин 00 хвилин, позивач та його представник не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
З огляду на те, що повістки про виклик в судове засідання на 03 липня 2023 року були завчасно вручені позивачу та його представнику, суд вважає, що вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.
9.          Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
10.          Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
11.          Колегія суддів зазначає, що після залучення Кабінету Міністрів України третьою особою, ним було подано до суду письмові пояснення на адміністративний позов та заявлено клопотання про витребування доказів у Національної поліції України.
Проте, у зв`язку з неявкою позивача та його представника в судові засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо наданих пояснень та заявленого клопотання щодо витребування доказів. 
12.          Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС вважає, що неявки позивача та його представника в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Представник Президента України в судовому засіданні 03 липня 2023 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представник Кабінету Міністрів України його підтримав.
З урахуванням наведеного, оскільки мало місце визнання неповажною неявку позивача та його представника в судове засідання призначене на 20 березня 2023 року, повторне їх неприбуття в судове засідання 03 липня 2023 року, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись статтею 205, пункту 4 частини першої статті 240, статтями 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в частині введення в дію позиції № 646 Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий                                                                                          Стрелець Т.Г.
судді                                                                                                    Стародуб О.П.
                                                                                                    Стеценко С.Г.
                                                                                                    Тацій Л.В.
                                                                                                    Єзеров А.А.