УХВАЛА

09 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 2а-35/10
адміністративне провадження № К/990/27421/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31 серпня 2020 року звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою-клопотанням про зобов`язання відповідача - Управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та додаткового рішення у справі №2а-35/10 за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП ДАК «Хліб України» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково: накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10, в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 105140,0 грн з якого половину суми 52570,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 52570,0 грн - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 20 жовтня 2022 року та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-35/10. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року щодо судового контролю за виконанням судового рішення.
05 червня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту вручення копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, шляхом надання обґрунтованих пояснень про те, які саме обставини на її думку є нововиявленими та надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також докази, які що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Залишаючи заяву без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що в заяві ОСОБА_1 не вказала, які саме обставини на її думку є нововиявленими та надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні статті 361 КАС України, оскільки станом на час розгляду справи та прийняття рішення, яким закінчено розгляд і яке набрало законної сили (постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року чи додаткове рішення від 08 квітня 2010 року). 
Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року розглянуто заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 382 КАС України, а саме щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, тому заява  про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №2а-35/10 за нововиявленими обставинами подана із порушенням порядку, що встановленого статтею 361 КАС України.
05 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 , в якій заявниця зазначила про те, що для доведення обґрунтованості заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами лише у випадку за рішенням по суті, а й у випадку на рішення у порядку судового контролю їй недостатньо часу, на виконання ухвали, тому, заявник просить суд продовжити строк на виконання ухвали судді на термін щонайменше до 11 липня 2023 року. На підтвердження заявлених вимог надає Консультаційний висновок спеціаліста КНП "Хмельницький обласний серцево-судинний центр" від 26 травня 2023 року, також вказала, що в матеріалах справи містять підтвердження про наявність інвалідності 2 групи у заявниці.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки станом на момент постановлення даної ухвали, скаржник не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які стали підставою для залишення її без руху, а подана заява про продовження строку не містить поважних та обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість виконання ухвали суду в строки встановленні ухвалою суду від 29 червня 2023 року. Щодо продовження строку суд зазначив таке, що довідка надана заявником ще від 26 травня 2023 року, тоді як ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була винесена судом 29 червня 2023 року з подальшим терміном для її виконання, тобто заявниця на думку суду мала можливість виконати вимоги зазначеної ухвали вчасно..
07 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційного інстанції для продовження розгляду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у:
застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації;
незастосуванні норми, яку належало застосувати;
наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник фактично посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме статей 160, 161, 361 КАС України, в частині протиправності залишення заяви без руху, а саме суд апеляційної інстанції залишаючи заяву без руху на думку скаржниці не зазначив, які пункти та частини статей 160, 161 КАС України не дотримані у поданій заяві від 05 червня 2023 року. Водночас предметом цього касаційного оскарження є саме ухвала про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами. 
Разом з тим, касаційна скарга не містить належного обґрунтування, в чому саме полягало порушення судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.
В загальному доводи касаційної скарги зводиться до незгоди із прийнятим рішенням, що є не належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить належних підстав оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, які зумовили її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Н.Є. Блажівська