ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2023 р.           Справа№ 910/14620/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Шаптали  Є.Ю. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників: 
від позивача: Демченко А.Г. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: ОСОБА_2.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1»

на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.12.2022 
у справі №910/14620/21
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 
до Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про стягнення 239 589,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення 239589,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу №11884 від 06.11.2020.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа.
Присуджено до стягнення з Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» основну заборгованість в розмірі 228 857,80 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 844,20 грн., 3% річних в розмірі 2 887,18грн., судовий збір в розмірі 3 593,84 грн. 
Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а відповідач доводів позивача не спростував.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 19.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, яким зменшити суму основної заборгованості Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 апеляційну скаргу Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - ОСОБА_1., суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/14620/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. 
Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14620/21.
06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14620/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/14620/21 та призначено до розгляду на 21.03.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/288/23 від 29.03.2023, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14620/21 за апеляційною скаргою Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/14620/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 19.04.2023.
У судовому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 21.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 відкладено розгляд справи №910/14620/21 на 02.08.2023.
25.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14620/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14620/21 за апеляційною скаргою Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі №910/14620/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.
Представники сторін у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та недотриманням норм процесуального права, а також внаслідок неправильної оцінки доказів.
Відповідач зазначає, що до відзиву на позовну заяву було подано докази часткової оплати заборгованості, а у відповіді на відзив позивач визнав, що на момент подання відповіді на відзив сума основної заборгованості зменшилась до 100  000,00 грн.
Крім того, 03.02.2022 позивачем до суду було подано заяву, в якій позивач визнав, що відповідачем повністю сплачена заборгованість, а сума боргу, відповідно до поданого розрахунку становить 0 грн, однак вказані обставини не були досліджені судом та прийнято рішення про стягнення заборгованості, яка на момент ухвалення рішення була відсутня.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтвердив ту обставину, що на момент прийняття рішення заборгованість була сплачена, однак з огляду на наявність заборгованості станом на момент подання позову, позивач просив залишити рішення без змін в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник відповідача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення боргу.
Представниця позивача у судовому засіданні погодилась з доводами відповідача, що заборгованість була відсутня на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому просила прийняти законне та обгрнутоване рішення в частині стягнення боргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та КОНЦЕРРІОМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі начальника філії «Південно-Центральна» КОНЦЕРНУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу теплової енергії № 11884 від 06.11.2020 року.
Згідно до таблиці 2, яка є невід`ємною частиною договору об`єктом теплоспоживання є Готель «Братислава» загальною площею 2850, 70 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське - 2, 65.
Відповідач отримував теплову енергію за вказаною адресою, про що свідчать акти про подачу теплової енергії та про припинення подачі теплової енергії до об`єкту теплоспоживання (копії додаються).
Свої договірні зобов`язання Позивач виконав, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду передбаченого Договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».
Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом, що передбачено п.2.1 Договору.
Тарифи на послуги теплопостачання передбачені:
за період з 01.01.2019р. по 09.09.2020р. тариф за 1 Гкал 1 715, 15 гри. (з ПДВ) (згідно постанови НКРЕКП № 1715 від 12.12.18 р. для потреб інших споживачів).
за період з 10.09.2020р. по 01.12.2020р. тариф за 1 Гкал 1 502, 30 грн. (з ПДВ) (згідно постанови НКРЕКП № 1672 від 09.09.20 р. для потреб інших споживачів).
за період з 01.12.2020р. по теперішній час тариф за 1 Гкал 1 814,34 грн.
Згідно п.3.2 Договору, оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем Покупцем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим на рахунок Теплопостачальної організації - Продавця із спеціальним режимом використання, що передбачено ст.. 19-1 Закону України «Про теплопостачання».
Відповідач не виконав обов`язок, покладений на нього умовами Договору, не здійснив розрахунок в повному обсязі та в строки передбачені Договором, у зв`язку з чим, у Відповідача за період з 01.11.2019р. по 14.04.2021 р. утворилася заборгованість у розмірі 228 857,80 грн, яка була за ним на момент подання позову, що сторонами не заперечується.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Суд першої інстанції встановив наявність заборгованості та вказав, що відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.
Крім того, суд зазначив, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 228857,80 грн.
Однак колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінці обставинам, які визнавались сторонами, а саме обставинам щодо погашення боргу до моменту прийняття рішення судом першої інстанції.
Так з матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву відповідачем подано платіжні доручення від 04.10.2021 на суму 7  909,00 грн, від 08.10.2021 на суму 15  000,00 грн, від 18.10.2021 на суму 15  000,00 грн (т. 1 а.с. 79-81).
В подальшому позивачем було подано відповідь на відзив, в якій позивач визнав погашення заборгованості:
04.10.2021 на суму 7  909,00 грн;
08.10.2021 на суму 15  000,00 грн;
18.10.2021 на суму 15  000,00 грн;
02.11.2021 на суму 5  000,00 грн;
08.11.2021 на суму 20  000,00 грн;
11.11.2021 на суму 5  948,80 грн;
12.11.2021 на суму 10  000,00 грн;
15.11.2021 на суму 50  000,00 грн.
03.02.2022 позивачем було подано заяву, в якій визнано, що станом на 23.12.2021 залишок заборгованості становить 0,00 грн до якої додано довідку, в якій зазначено про сплату заборгованості:
16.11.2021 на суму 20  000,00 грн;
17.11.2021 на суму 10  000,00 грн;
22.11.2021 на суму 10  000,00 грн;
23.11.2021 на суму 10  000,00 грн;
24.11.2021 на суму 10  000,00 грн;
07.12.2021 на суму 4  000,00 грн;
13.12.2021 на суму 6  000,00 грн;
15.12.2021 на суму 15  000,00 грн;
17.12.2021 на суму 9  000,00 грн;
20.12.2021 на суму 6  000,00 грн.
Крім того, з метою перевірки вказаних обставин судом апеляційної інстанції було запропоновано надати первісні бухгалтерські документи, які підтверджують оплату заборгованості, які було надано відповідачем як додатки до клопотання від 25.07.2023.
Вказані обставини судом першої інстанції не досліджено, внаслідок чого не враховано, що заборгованість в сумі 228 857,80 грн, яка існувала на момент подання позову була відсутня станом на момент ухвалення рішення, а отже предмет спору станом на 02.12.2022 був відсутній, що є підставою для закриття провадження в частині стягнення 228 857,80 грн заборгованості на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивачем нараховано 3% річних в розмір 2887,18 грн, інфляційні втрати в розмір 7844,20 грн, вказані суми є обґрунтованим, а тому правомірно стягнуті з відповідача на користь позивача судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів належними та допустимими одказами порушення відповідачем його права на своєчасне отримання плати за надані послуги і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, однак з огляду на погашення заборгованості за основним зобов`язанням після подання позовної заяви, провадження у справі в частині стягнення заборгованості підлягає закриттю.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів дослідила матеріали справи та погоджується з доводами позивача та відповідача, що до відзиву на позовну заяву було подано докази часткової оплати заборгованості, а у відповіді на відзив позивач визнав, що на момент подання відповіді на відзив сума основної заборгованості зменшилась до 100  000,00 грн.
Крім того, 03.02.2022 позивачем до суду було подано заяву, в якій позивач визнав, що відповідачем повністю сплачена заборгованість, а сума боргу, відповідно до поданого розрахунку становить 0 грн, однак вказані обставини не були досліджені судом та прийнято рішення про стягнення заборгованості, яка на момент ухвалення рішення була відсутня.
Водночас, з огляду на наявність такої заборгованості станом на момент подання позову, підстави для відмови у задоволенні позову у вказаній частині відсутні.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/14620/21 підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення основної заборгованості 228857,80 грн з прийняттям в цій частині нового рішення про закриття провадження щодо вказаних вимог.
Апеляційна скарга Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/14620/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/14620/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/14620/21 скасувати в частині стягнення із Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова 9, ідентифікаційний код 03342184) основної заборгованості в розмірі 228857 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп.
3. Закрити провадження у справі в частині стягнення із Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» основної заборгованості в розмірі 228857 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.
4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/14620/21 залишити без змін.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2023.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Є.Ю. Шаптала