ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2544/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,  
секретар судового засідання –  І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»: не з`явився
від Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича: не з`явився
від Приватного підприємства «Каміон»: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 (суддя Н.Д.Петренко, м.Одеса, повний текст ухвали складено 06.06.2023) про відмову у забезпеченні позову
у справі №916/2544/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Каміон»
про усунення перешкод у користуванні майном,
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» (надалі також – ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ранценса Сергія Віталійовича (надалі також – ФОП Ранценс С.В.) про визнання права власності на обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2544/22, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
В подальшому, 20.10.2022 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» просило усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: обладнанням для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, власником якого є ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», шляхом витребування його з незаконного володіння                                             ФОП Ранценса С.В.
30.11.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ФОП Ранценса С.В. до ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про зобов`язання                            ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» надати ФОП Ранценсу С.В. письмові інструкції щодо точного місця розвантаження та гарантувати оплату перевезення виконаного за маршрутом Румунія-Україна, шляхом банківської гарантії на суму 116850 грн після передачі вантажу у розпорядження вантажоодержувача - ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет»; стягнення з ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» збитків у розмірі 419281 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву; об`єднано первісний позов із зустрічним позовом в одне провадження у межах справи №916/2544/22.
Короткий зміст та обґрунтування заяви про забезпечення позову
02.06.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача за первісним позовом - ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову /вх. № 2-772/23/ у справі № 916/2544/22, в якій позивач просив передати обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійну машину для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, що належить на праві власності ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», на відповідальне зберігання позивача за рахунок позивача, до розгляду справи по суті.
В обґрунтування заяви позивач послався на те, що у позивача відсутні відомості стосовно того, що обладнання зберігається у належному стані. Обладнання складається з екструдера та шафи керування, яка містить електронний механізм управління (процесори, плати). Дане обладнання має зберігатися у приміщенні з дотриманням ряду вимог щодо його зберігання. Так, приміщення, у якому зберігається обладнання, має бути захищеним від пилу та від потрапляння вологи, температура у такому приміщенні не може перевищувати 25 градусів. Вартість системи управління складає більше половини вартості обладнання. При цьому позивач звернув увагу на те, що китайський виробник не здійснює ремонт такого роду обладнання в Україні, а отже, при його виведенні з ладу доведеться пересилати на ремонт в Китай. Вартість такого пересилання коштуватиме десятки тисяч доларів. 
За наведених обставин позивач наголошує на необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передання обладнання, яке належить йому на праві власності, на відповідальне зберігання позивача за його рахунок.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову з підстав того, що у даному випадку відсутнє достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу від 06.06.2023 у справі №916/2544/22 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» у повному обсязі, а саме: передати обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійну машину для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, що належить на праві власності ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», на відповідальне зберігання ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» за рахунок позивача, до розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, а висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що накладення арешту на обладнання є недостатнім для збереження майна, адже спірне обладнання є високотехнологічним обладнанням, яке потребує спеціальних умов зберігання. 
Скаржник наголосив на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до пошкодження або знищення даного обладнання через погіршення погодних умов та неналежне його зберігання, а відповідно, до неможливості використання даного обладнання за цільовим призначенням. 
Невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення відповідного позову, призведе до формального, а не реального відновлення права власності позивача, так як для використання майна за призначенням необхідно зберегти його цілісність. 
Крім того, скаржник зауважив, що в разі задоволення позову щодо витребування з чужого незаконного володіння обладнання і повернення такого обладнання позивачу, у разі, якщо таке обладнання буде пошкоджено, виведено з ладу та/або буде погіршено стан обладнання у зв`язку з недотримання спеціальних умов його зберігання, позивач буде вимушений знову звертатися до суду із позовом про відшкодування завданих збитків.
Також апелянт зазначив, що у разі ж повного знищення обладнання внаслідок неналежного його зберігання або внаслідок умисного його знищення відповідачем, виконання рішення суду про задоволення позову стане взагалі неможливим, так як майно, яке позивач проситиме суд витребувати з чужого незаконного володіння, фізично не існуватиме, або його стан не відповідатиме стану, придатному для використання такого обладнання за цільовим призначенням. 
Окрім того, позивач за первісним позовом зазначив про те, що відповідач, не маючи права власності на обладнання, фактично володіє ним, а отже, може незаконно розпоряджатися даним майном, що може призвести до його відчуження іншим особам або навмисного знищення у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2544/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2544/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
В межах встановленого ухвалою суду від 26.06.2023 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1768/23/Д1 від 03.07.2023).
05.07.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №916/2544/22.
З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 03.07.2023 по 21.07.2023, питання щодо апеляційної скарги ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2544/22 вирішувалося 24.07.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2544/22. Встановлено учасникам справи строк до 10.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Призначено розгляд апеляційної скарги на 22.08.2023 о 12:30 год.
18.08.2023 від скаржника надійшла заява (вх.№1768/23/Д3 від 18.08.2023) про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, як і не скористалася своїм правом на надання відзиву на позов.
Стосовно здійснення судом апеляційної інстанції повідомлення ФОП Ранценса С.В. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» з призначенням її до розгляду на 22.08.2023 о 12:30 год, направлялась відповідачу за первісним позовом за адресою, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та зазначеною ФОП Ранценсом С.В. у зустрічній позовній заяві, а саме: Дружби, 9-А, м.Ізмаїл, Одеська обл., проте вказане поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Частинами п`ятою та шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).
Відтак, з огляду на приписи пунктів 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення відповідачу за первісним позовом копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 є 03.08.2023 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а також повідомленою ФОП Ранценсом С.В. суду.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 06.06.2023 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову шляхом передачі обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійної машини для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, що належить на праві власності ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», на відповідальне зберігання позивача за його рахунок, до розгляду справи по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що з листа ФОП Ранценса С.В. від 07.06.2022 № 07, який був направлений на адресу ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет», вбачається, що підприємцем прийнято міри по збереженню вантажівки та вантажу згідно з CMR № 069009 від 25.05.2022, які знаходяться на охоронюваній стоянці в м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 10.
Також місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 /суддя Шаратов Ю.А./ у справі № 916/2356/22 (916/2544/22) накладено арешт на обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів: екструзійна машина для виготовлення сухих сніданків, пластівців, кукурудзяних паличок, арт SLG85-A, що належить на праві власності ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет».
Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вжитих в рамках даної справи заходів забезпечення позову у вигляді арешту на обладнання є достатньо задля збереження спірного майна. Натомість заявником не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві, зокрема щодо особливих умов зберігання обладнання чи завдання майну шкоди. Заявником також не обґрунтовано, що у випадку невжитття відповідних заходів, позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. У зв`язку з цим суд зазначив, що не вбачає у даній справі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 у даній справі, колегія суддів зауважує, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» про забезпечення позову шляхом передачі майна, стосовно якого подано таку заяву, на зберігання, суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що такий захід забезпечення позову не відповідає приписам частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України. 
Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 916/2363/22, від 08.11.2021 у справі № 911/1141/21, і судом першої інстанції він не врахований. 
В той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд першої інстанції дійшов загалом правильних висновків про відмову у їх застосуванні, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування правильної по суті ухвали, позаяк саме по собі посилання суду на інші підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
За наведених обставин оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
При цьому слід зазначити, що на дату розгляду апеляційної скарги ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2544/22, Господарським судом Одеської області 13.07.2023 прийнято рішення у даній справі.
А тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, поклавши їх на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2544/22 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.08.2023.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                К.В. Богатир

          Суддя                                                                                С.В. Таран