ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2023 р.           Справа№ 910/12169/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача: Кирищук В.П. (посвідчення адвоката № 8781/10 від 07.02.2020)
від відповідача: не з`явився
від КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району": Горупаха В.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 (повний текст ухвали підписано 07.12.2022) 
за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про заміну сторони її правонаступником
у справі № 910/12169/15 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" 
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №112 Голосіївського району"
про стягнення 3544,12 грн,
ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 112985,05 грн.
Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 16.06.2015 у даній справі про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 112985,05 грн та 1694,78 грн судового збору.
19.09.2017 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/12169/15 затверджено мирову угоду від 15.02.2017, відповідно до умов якої Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" зобов`язалося сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 112985,05 грн та 1694,78 грн судового збору
01.08.2018 Господарським судом м. Києва було розглянуто спільну заяву про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та винесено ухвалу про заміну сторони стягувача по справі № 910/12169/15.
05.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про заміну боржника - КП "Житлово-експлуатаційна організація №112 Голосіївського району", його правонаступником - КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/12169/15.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 по справі № 910/12169/15 та прийняти нову ухвалу, якою замінити боржника - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". 
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на триваюче порушення прав стягувача спричинених діями боржника та його правонаступником, спрямованих на затримку процесу передачі прав і обов`язків та складання передавального акту, що в свою чергу на думку позивача, забезпечує не виконувати боржником свої обов`язків.
Короткий зміст відзиву КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст письмової відповіді позивача на відзив та узагальнення її доводів
У письмовій відповіді позивач зауважує на тому, що складання передавальних актів комісією з реорганізації шляхом приєднання боржника до його правонаступника на які посилається КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відбувається протягом тривалого часу, а саме з 2018 року, що свою чергу за твердженням позивача свідчить про затягування процесу складання передавального акту між відповідачем та КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Узагальнений виклад позиції відповідача
Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/12169/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12169/15. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/12169/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2023.
15.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд справи № 910/12169/15 призначено на 19.04.2023.
В судове засідання, яке відбулося 19.04.2023, з`явилися представники позивача та КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023.
Враховуючи, що явка в судове засідання представника відповідача по справі судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для заміни сторони по справі її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Суд зазначає, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права).
За приписами ч.ч. 1,5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно із ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Відповідно до ч.3, 4, 6 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
У відповідності до ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб правонаступників.
Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902  вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником всіх прав та обов`язків, в тому числі, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району".
Пунктом 4.3 рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/40902 вирішено затвердити передавальні акти в установленому порядку.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555 утворено комісію з реорганізації Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112Голосіївського району" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".
Пунктом 58.1 розпорядження встановлено провести інвентаризацію майна комунальних підприємств, у тому числі КП "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", а пунктом 58.2 передбачено за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов`язки, а також майно Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" та передати передавальний акт на затвердження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.107 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду заяви передавальний акт, за яким права та обов`язки особи, яка приєднується, переходять до особи, до якої приєднуються, не сформований та не затверджений.
Судовою колегією також враховано, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.09.2021 № 1893 дату завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств, у тому числі КП "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", було змінено на 01 вересня 2022 року та у подальшому згідно із розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 24.10.2022 № 706 - на 31 грудня 2025 року.
Враховуючи відсутність сформованого та затвердженого передавального акту, яким визначаються всі права та обов`язки, а також майно Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", приймаючи до уваги дату завершення заходів з реорганізації КП "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на час розгляду цієї заяви, правонаступництво не відбулося.
Окрім того, судом першої інстантанції вірно враховано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, станом на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення. Відомості щодо правонаступників юридичної особи - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" у державному реєстрі також відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відовідача-2.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/12169/15 - без змін.
Матеріали справи № 910/12169/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2023 після виходу суддів із відпустки.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                К.В. Тарасенко