ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 серпня 2023 року           справа №200/658/21-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Азарової К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Щепанський А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Міністерства внутрішніх справ України  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 р.  у справі  № 200/658/21-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Міністерства внутрішніх справ України ,  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                               ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
03 лютого 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача на ліквідаційну комісію ГУМВС України в Донецької області та уточнення позовних вимог.
18 лютого 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій  просив суд: визнати протиправними дії ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ У країни в Донецькій області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.08.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-Х1І із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку його пенсії з 01.09.2019 року, а саме (грн.) : Посадовий оклад:  2500,00;  Оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000,00 ; Надбавка за вислугу років (35%) 1575,00; Надбавка за особливо важливі завдання (ОВЗ) (63,00%) 3827,25;  Надбавка за специфічні умови проходження служби (45%) 2733,75; Премія (121,71%) 7361,14; Індексація 887,09. Всього:  20884,23; зобов`язати ліквідаційну комісію Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.08.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку пенсії з 01.09.2019, а саме: Посадовий оклад: 2500,00; Оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000,00; Надбавка за вислугу років (35% 1575,00; Надбавка за особливо важливі завдання (ОВЗ) (63,00%) 3827,25; Надбавка за специфічні умови проходження служби (45%) 2733,75; Премія (121,171%) 7361,14; Індексація 887,09. Всього: 20884,23.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, яке набрало законної сили, задоволено частково адміністративний позов, а саме судом: визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-Х1І із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку його пенсії з 01.12.2019 року; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року.
26 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 суду надав заяву, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/658/21-а шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати суду звіт в строк до 04 березня 2022 року про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. в справі №200/658/21-а, а саме в тій його частині, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року з включенням до складу грошового забезпечення не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 63,00% - 3827,25грн та міліцейської премії у розмірі 48,6% - 4812, 50 грн.
20.07.2022 позивач звернувся до суду із заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача - Міністерство внутрішніх справ України в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язання відповідача Міністерство внутрішніх справ України подати суду та позивачу новий звіт в продовж місяця з дати винесення ухвали суду про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/658/21-а, а саме в тій його частині, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 з включенням до складу грошового забезпечення не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 63,00% - 3827,25 грн. та міліцейської премії у розмірі 48,6% - 4812,50 грн.
17.08.2022 відповідач надав до суду звіт про виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №200/658/21-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 долучено до матеріалів справи №200/658/21-а звіт відповідача від 17.08.2022 про виконання цього рішення суду.
26.08.2022 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення вимог до заяви від 20.07.2022 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача, відповідно до якої просить суд: зменшити вимоги заяви від 20.07.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №200/658/21-а, виклавши її вимоги наступним чином: «Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду шляхом зобов`язання відповідача подати суду протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду новий звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 в справі №200/658/21-а, з урахуванням вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №200/658/21-а, про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 з включенням до складу грошового забезпечення окрім надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 63,00% - 3827,25грн та міліцейської премії у розмірі 48,6% - 4812, 50 грн, - премію у розмірі 80,70%, що в грошовому еквіваленті становить 7107,68 грн., визначеному відповідно до пункту 19 Розділу VIII Управління, відділи (відділення) поліції за посадою старший дільничний офіцер поліції Листа МВС України №2388/09/48-2021 від 24.02.2021 «Про надання інформації про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби та премії, виплачених поліцейським за листопад 2019 року відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 року №988».
08.09.2022 позивач надав до суду заяву про відкликання заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача, в якій просив суд: відкликати заяву від 20.07.2022 про накладення штрафа на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача; встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/658/21-а, шляхом зобов`язання відповідача подати суду протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду новий звіт про повне виконання рішення суду з урахуванням обґрунтувань, викладених в ухвалі суду від 04.02.2022 про встановлення судового контролю.
26.09.2022 позивач надав до суду додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що відповідач не виконав в повному обсязі вимоги суду в частині не зазначення в довідці про грошове забезпечення №4917685 від 05.08.2022 середнього розміру премії у розмірі 80,70%, що в грошовому еквіваленті становить 7107,68 грн., та не надіслав цю довідку до Головного управління пенсійного фонду в Донецькій області. Просить суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №200/658/21-а, шляхом зобов`язання відповідача подати суду протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду новий звіт про повне виконання рішення суду з урахуванням обґрунтувань, викладених в ухвалі суду від 04.02.2022 про встановлення судового контролю.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 заяву позивача від 08.09.2022 про відкликання зави у справі №200/658/21-а від 20.07.2022 про накладення штрафа на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача задоволено та повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 задоволено частково заяву позивача про зменшення вимог до заяви від 20.07.2022 у справі №200/658/21-а, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/658/21-а з урахуванням обґрунтувань, викладених в ухвалі суду від 04.02.2022 у цій  справі; попереджено керівника Міністерства внутрішніх справ України про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Відповідач, не погодившись з цим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання ухвали суду від 04.02.2022 у справі № 200/658/21-а Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 05.08.2022 №49/7685, яка містить наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 2500 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції - 2000 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 35% - 1575 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44.98% - 2732, 54 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 63 % - 3827,25 грн.; міліцейська премія 48,06 % -4812,50 грн. індексація - 887,09 грн.; всього 18 334. 38 грн.
Апелянт вважає, що ним вжито всіх можливих заходів для повного та належного виконання рішення та ухвали суду.
Апелянт наголошує, що Державна виконавча служба є тим органом, на який Державою покладено примусове виконання судових рішень. Оскільки державним виконавцем винесено постанову від 06.10.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66759621 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII (постанова є чинною та не оскаржувалась позивачем), отже ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 200/658/21-а про встановлення судового контролю є протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Від позивача надійшов відзив на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021року і ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022року про встановлення судового контролю, МВС України листом від 10.08.2022 (вих. № 22330/49-2022) направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 довідку № 49/7685 від 05.08.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 з включенням до складу грошового забезпечення не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 63,00 % - 3827,25 грн та міліцейської премії у розмірі 48,6% - 4812, 50 грн. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . 
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 МВС України направило на адресу Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що МВС України направило рекомендованим листом довідку №49/7685 від 05.08.2022 на адресу Головного управління пенсійного фонду України для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019року на підставі цієї довідки.
Підставою для винесення судом ухвали суду від 10.10.2022 було не зазначення у виготовленій на виконання рішення суду довідці про грошове забезпечення поліцейської премії.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Зобов`язуючи відповідача подати звіт, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зумовлена відсутністю доказів щодо виконання рішення суду у повному обсязі, а наявні матеріали справи  у тому числі поданий звіт свідчать про неповне виконання судового рішення. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини  (Справа "Горнсбі проти Греції", рішення від 19.03.1997 року, п.40.)
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду по справі №760/1899/17 від 04.05.2023р. та по справі № 816/2026/18 від 09.04.2020р.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18, від 09 липня 2019 року у справі №826/17587/18 та від 02 листопада 2021 року у справі №620/1528/19.
Суд зазначає, що державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. 
За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 200/658/21-а, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року.
На виконання рішення суду в справі № 200/658/21-а МВС України виготовило довідку про розмір грошового забезпечення №22/6-5773 від 12.09.2021р, яка містить наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 2500 грн.;  оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції 2000 грн.;  надбавка за стаж служби в поліції 35% - 1575 грн.;  надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,98% - 2732, 54 грн.;  премія 80,70% -7107,68 грн.; індексація - 887,09 грн.; всього 16 802, 31 грн.
Як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/658/21-а шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати суду звіт в строк до 04 березня 2022 року про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. в справі №200/658/21-а, а саме в тій його частині, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року з включенням до складу грошового забезпечення не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 63,00% - 3827,25грн та міліцейської премії у розмірі 48,6% - 4812, 50 грн.
На виконання ухвали суду від 04.02.2022 у справі № 200/658/21-а Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 05.08.2022 №49/7685, яка містить наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 2500 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції - 2000 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 35% - 1575 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44.98% - 2732, 54 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 63 % - 3827,25 грн.; міліцейська премія 48,06 % -4812,50 грн. індексація - 887,09 грн.; всього 18 334. 38 грн.
Тобто зазначена довідка в супереч рішення суду від 13.04.2021 та виданої на його підставі довідки від 12.09.2021, не містить відомостей стосовно премії поліцейського у розмірі 80,70%.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022, зокрема. зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/658/21-а з урахуванням обґрунтувань, викладених в ухвалі суду від 04.02.2022 у справі №200/658/21-а; попереджено керівника Міністерства внутрішніх справ України про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Суд зазначає, що за рішенням суду позивач має право на перерахунок пенсій, призначеної згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. 
Суд у рішенні зобов`язав відповідача у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019р., визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Таким чином, пункт 5 Порядку № 45 діє в редакції до внесення змін Постановою № 103, а саме «Для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.
Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.».
Отже, абзацом 5 п. 5 Порядку № 45 розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.
Аналогічні висновки щодо відсутності підстав для включення до довідки надбавки за особливо важливі завдання та міліцейської премії  містяться у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №588/1299/17.
Разом з цим, встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення у даному випадку спрямовано на неналежне виконання  рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/658/21-а з урахуванням обґрунтувань, викладених в ухвалі суду від 04.02.2022 у справі №200/658/21-а, які не скасовані та набули законної сили.
Суд зазначає, що наведені відповідачем пояснення не є достатніми та поважними доказами на підтвердження вчинення відповідачем всіх можливих заходів з метою виконання судового рішення. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), звертав увагу, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції.
В пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини зауважував, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на наведене вище, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач надав суду звіт, яким лише частково виконав рішення суду у справі №200/658/21-а, відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, заява позивача, про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню зі встановленням нового строку подання звіту про виконання рішення суду в даній справі протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 р.  у справі  № 200/658/21-а  - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 р.  у справі  № 200/658/21-а    - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 23 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                                                                  Е.Г. Казначеєв

Судді:                                                                                            А.В. Гайдар

                                                                                                          А.А. Блохін