Номер провадження: 22-ц/813/2002/23 
Справа № 521/16604/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16604/20
Номер провадження: 22-ц/813/2002/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Власенко С.І.,

учасники справи: 
- позивач – Одеська міська рада,
- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ»,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
- апелянт – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування права власності, визнання недійсними рішень, акту та приведення земельної ділянки до попереднього стану, за апеляційною скаргою адвоката Бородкіна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бобуйок І.А. 13 липня 2021 року,
встановив:

У жовтні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2019 року № 48162393, прийняте державним реєстратором Морозовою Ольгою Станіславівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості – нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101) з - 20,4 кв. м. на – 1 424,3 кв. м. та з – 1 424,3 кв. м. на – 1 445,8 кв. м., «нежитлове приміщення» на нежитлові будівлі та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 05.08.2019 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер 065/19, та технічним паспортом, виготовленим 07.08.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер б/н; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2020 року № 50683443, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості – нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101) з – 1 445,8 кв. м. на – 2 167,9 кв. м. та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 14.01.2020 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер б/н; 3) визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», оформлене протоколом № 1 від 03.02.2020 року, серія та номер 52-53, в частині внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нерухомим майном - нежитловою будівлею, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127477351101); 4) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року, серія та номер 217-218, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою Маргарита Леонідівна, зареєстрованого в реєстрі за № 217, 218, в частині передачі ОСОБА_1 як внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127477351101), що належить ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2020 року № 196596094; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2020 року № 51880308, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості – нежитлові будівлі, загальною площею – 2 167,9 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101); 6) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 36174612, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості – нежитлові будівлі, загальною площею – 2 167, 9 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101); 7) зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43534283) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових будівель, позначених у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею – 1 433, 6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734,3 кв. м.. також позивач просить стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р UA418201720344240001000034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172). 
Одеська міська рада обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач - ОСОБА_1 був власником нежитлового приміщення, загальною площею - 20,4 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 . Однак, з кінця 2019 року на земельній ділянці за вищевказаною адресою, орієнтовною площею - 0,5 га., проводилось нове масштабне будівництво будівель та споруд. 08.08.2019 року державним реєстратором Морозовою О.С. проведено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме - змінено «нежитлове приміщення» на - «нежитлові будівлі» та загальну площу таких будівель з - 20,4 кв. м. на – 1 424,3 кв. м.. 
12.08.2019 року державним реєстратором Морозовою О.С. проведено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме змінено загальну площу будівель з – 1 424,3 кв. м. на – 1 445,8 кв. м.. 
16.01.2020 року державним реєстратором Мельник Т.І. проведено чергову державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме - змінено загальну площу будівель, збільшено з – 1 445,8 кв. м. на – 2 167,9 кв. м..
У процесі дослідження обставин протиправної реєстрації права власності на такі будівлі встановлено, що на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», оформленого протоколом № 1 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу товариства внесок у вигляді нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі за адресою - АДРЕСА_1 . 30.04.2020 року за ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказані нежитлові будівлі.
Одеська міська рада вважає, що ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво нежитлових будівель на земельній ділянці комунальної власності, що відповідно до Генерального плану м. Одеси визначена як зона озеленіння загального користування (парки, сквери, бульвари), що не була відведена у встановленому законом порядку, а також за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що зумовлює наявність на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси самочинно збудованого об`єкта та унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження власником - територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом.
Позивач стверджує, що під виглядом зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна та його площі вищевказаними рішеннями державних реєстраторів фактично зареєстровано право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані нежитлові будівлі, загальною площею – 2 167,9 кв. м., на земельній ділянці комунальної власності, орієнтовною площею - 0,5 га., за адресою - АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Морозової О.С. від 08.08.2019 року за індексним номером 48162393 та рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 16.01.2020 року за індексним номером 50683443 підлягають скасуванню, адже ними в поза встановлений законодавством порядок «легалізовано» самочинно збудовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою - АДРЕСА_1 нежитлові будівлі, позначені у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею – 1 433, 6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734,3 кв. м..
ОСОБА_1 , з метою створення незаконних умов для заволодіння та розпорядження самочинно збудованими нежитловими будівлями, внесено такі об`єкти до статутного капіталу створеної ним юридичної особи в порушення вимог чинного законодавства. З урахуванням зазначеного, рішення загальних зборів учасників ТОВ «МОТОР ВЕЛТ», оформлене протоколом № 1 від 03.02.2020 року, серія та номер 52-53, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, а акт прийому-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року, серія та номер: 217-218 не може вважатися достатньою правовою підставою для реєстрації речових прав на спірні нежитлові будівлі, загальною площею – 2 167, 9 кв. м., за ТОВ «МОТОР ВЕЛТ». Для повного відновлення порушених прав територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, позивач вважає, що необхідно скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т.І. про державну реєстрацію права власності від 03.04.2020 року, індексний номер: 51880308 та запис про право власності № 36174612.
Позивач стверджує, що самовільно зайнята відповідачами земельна ділянка комунальної власності за адресою - АДРЕСА_1 повинна бути звільнена шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва – нежитлових будівель, позначених у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею – 1 433, 6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734, 3 кв. м., силами і за рахунок відповідачів (Т. 1, а. с.9 – 26, Т. 2, а. с. 14 - 31).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року задоволено вищевказані позовні вимоги Одеської міської ради.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2019 року № 48162393, прийняте державним реєстратором Морозовою Ольгою Станіславівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості – нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101) з 20,4 кв. м. на 1 424,3 кв. м. та з 1 424,3 кв. м. на 1 445,8 кв. м., «нежитлове приміщення» на нежитлові будівлі та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 05.08.2019 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер: 065/19 та технічним паспортом, виготовленим 07.08.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», серія та номер: б/н.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2020 року № 50683443, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості – нежитлового приміщення, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101) з 1 445,8 кв. м. на 2 167,9 кв. м. та доповнено підстави для державної реєстрації права власності технічним звітом, виготовленим 14.01.2020 року експертом Гузєвою Іриною Анатоліївною серія та номер: б/н.
Визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ», оформлене протоколом № 1 від 03.02.2020 року, серія та номер: 52-53, в частині внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нерухомим майном: нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127477351101).
Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2020 року, серія та номер: 217-218, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою Маргарита Леонідівна, зареєстрованого в реєстрі за № 217, 218, в частині: передачі ОСОБА_1 як внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127477351101), що належить ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2020 року № 196596094.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2020 року № 51880308, прийняте державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості – нежитлові будівлі, загальною площею 2 167, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101).
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 36174612, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на об`єкт нерухомості – нежитлові будівлі, загальною площею 2 167,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127477351101).
Зобов`язано ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлових будівель, позначених у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею 1 433, 6 кв. м. та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею 734, 3 кв. м.. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі - 7 882,50 грн.. 
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ВЕЛТ» на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі - 7 882,50 грн..
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки здійснення самочинно будівництва, а саме - будівництво нежитлових будівель проводилось на земельній ділянці комунальної власності, що відповідно до Генерального плану м. Одеси визначена як зона озеленіння загального користування (парки, сквери, бульвари), що не була відведена у встановленому законом порядку, а також за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію об`єкта будівництва, що зумовлює наявність на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси самочинно збудованого об`єкта та унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження власником - територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом. ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво нежитлових будівель, загальною площею -2 167,9 кв. м., за відсутності проектної документації, яка мала розроблятись з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства та будівельних норм, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та використовуються без введення в експлуатацію.
Судом встановлено, що нежитлові будівлі, загальною площею – 2 167,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 збудовані на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які не були відведенні для такої мети у встановленому законом порядку.
Оскільки ОСОБА_1 як особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набув право власності на таке майно, то, відповідно, останній не мав права розпоряджатись таким майном, у тому числі передавати його ТОВ «МОТОР ВЕЛТ» у власність (Т. 3, а. с. 53 – 61).
Крім того 13.07.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено окрему ухвалу, якою вирішено повідомити Міністерство юстиції України стосовно порушення вимог законодавства при вчиненні дій з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Окрему ухвалу у справі №521/16604/20 направлено до Міністерства юстиції України з метою вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Ухвала суду обґрунтована тим, що під час розгляду справи, судом було виявлено ознаки порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які полягали у прийнятті рішення державним реєстратором Морозовою О.С. від 08.08.2019 року за індексним номером 48162393 та рішення державним реєстратором Мельник Т.І. від 16.01.2020 року за індексним номером 50683443, якими ними в поза встановлений законодавством порядок «легалізовано» самочинно збудовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою - АДРЕСА_1 , нежитлові будівлі, позначені у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею – 1 433,6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734,3 кв. м..
Всупереч приписам чинного законодавства державні реєстратори фактично здійснили оформлення права власності через процедуру внесення змін до запису Державного реєстру прав, збільшивши площу об`єкта нерухомості (а фактично додавши до його складу нові об`єкти), що є неприпустимим.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокатом Бородкіним Сергієм Володимировичем, діючим від імені ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій представник просить скасувати окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пунктом 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.
Відповідно до абз, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент винесення оскаржуваного наказу) у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
Пунктом 14 ч. 1; ст. 27 цього Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться і на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Пунктом 58 Порядку № 1127 передбачено, що за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У разі коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Отже, основним документом, на підставі якого вносяться зміни до технічних характеристик об`єкту нерухомого майні є технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, виготовлений відповідно до положень «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (далі -Інструкція № 127), що укладається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.
Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію засвідченого будівництвом об`єкта надається державному реєстратору у разі, коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення.
Таким чином для проведення змін технічних характеристик об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 державним реєстраторам надано заявником документи, передбачені Порядком № 1127.
А отже, в діях державних реєстраторів не вбачається порушень законодавства у сфері держаної реєстрації під час зміни технічних характеристик об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, судом першої інстанції вказані доводи залишились поза увагою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бородкіна С.В., діючого від імені ОСОБА_2 , на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року (Т. 3, а. с. 172 - 172 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 10.12.2021 року призначено справу до розгляду (Т. 3, а. с. 173).
27.01.2022 року від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій рада просить скаргу залишити без задоволення (Т. 3, а. с. 194 - 198).
У судовому засіданні представник Одеської міської ради - Грабовська М.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Бородкіна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.
Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції вважав встановленим порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які полягали у прийнятті рішення державним реєстратором Морозовою О.С. від 08.08.2019 року за індексним номером 48162393 та рішення державним реєстратором Мельником Т.І. від 16.01.2020 року за індексним номером 50683443, якими ними в поза встановлений законодавством порядок «легалізовано» самочинно збудовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові будівлі, позначені у технічному паспорті від 16.01.2020 року, виготовленому ТОВ «ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», як нежитлова будівля під літ. «А», загальною площею – 1 433,6 кв. м., та нежитлова будівля під літ. «Б», загальною площею - 734, 3 кв. м..
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Мотор Велт» закрито. 
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 262, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Бородкіна Сергія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , – задовольнити.

Окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року – скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Судді:                                                        С. О. Погорєлова 
                                                               
О. М. Таварткіладзе