У Х В А Л А
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 756/10567/20
провадження №51-382ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув заяву захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2023 року на адресу касаційного суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Також захисник подав до суду заяву про відвід колегії суддів, яку мотивує наявністю конфлікту колегії суддів з колишнім захисником засудженої - ОСОБА_6 з вказаною колегією суддів. На його переконання, зазначені у листі ОСОБА_6 на адресу Верховного Суду та Державного бюро розслідувань образливі форми висловлювань щодо вказаних суддів свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід та вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Вказані судові рішення прийнято колегією суддів у складі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі положень ст. 428 КПК, яка надає касаційному суду повноваження постановляти ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку чи з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Мотиви прийняття вказаних рішень зазначені безпосередньо у тексті названих ухвал, тобто розгляд касаційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснено за правилами КПК шляхом ухвалення відповідних судових рішень на підставі ст. 428 КПК.
Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заява захисника про відвід, в якій зазначено про наявність конфлікту з колишнім захисником засудженої, та долучені до неї матеріали свідчать про незгоду із раніше постановленими судовими рішеннями у кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу колегії суддів.
Отже, заява ОСОБА_4 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами ст. ст. 75, 76 КПК, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів.
З огляду на наведене заява захисника про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику  ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                              ОСОБА_3