П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/7421/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.                                 Дата і місце ухвалення: 13.06.2023р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
      
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд: 
- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача протиправною та дискримінаційною; визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі відповідача від 18.10.2021р. №2100-0306-8/50186; визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивача;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2013р. на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- стягнути з відповідача кошти в сумі 100 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю ГУ ПФУ в Херсонській області, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022р., позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.10.2021р. №7121/03-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії  з 01 березня 2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок  бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.
08.06.2023р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р., в якій заявник просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 25.01.2022р., а саме:
- відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу за період з 01.03.2013р. на момент нарахування пенсії до виплати 18.02.2023р. протиправно 
не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.ст.27, 28, ч.2, ч.3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020р. №251 та від 20.02.2019р. №124 в редакції на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу 18.02.2023р.;
не включив позивача в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії; 
- відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача, на який раніше надходила виплата пенсії.
2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача: здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст.27, 28, ч.2, ч.3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020р. №251 та від 20.02.2019р. №124 в редакції на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум; включити позивача в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;
виплатити пенсію на банківський рахунок позивача, на який раніше надходила виплата пенсії;
3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 25.01.2022р. в адміністративній справі №540/7421/21.
Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на виконання судового рішення від 25.01.2022р. по справі №540/7421/21 відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме: не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.ст.27, 28, ч.2, ч.3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020р. №251 та від 20.02.2019р. №124, а також не включив ОСОБА_1 в коло осіб, яким ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язане проводити автоматичні масові перерахунки пенсії.  Заявник стверджував, що відповідач нарахував йому пенсію у віці 81 рік у розмірі 92,45 грн., що значно менше мінімальної пенсії за віком у лютому 2023 року. До того ж, територіальний орган ПФУ протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який раніше надходила йому пенсія. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 13.06.2023р. та задовольнити подану ним заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що порушенні позивачем питання не були предметом судового розгляду у справі №540/7421/21 та не стосуються питання виконання судового рішення в даній справі, а тому можуть розглядатися виключно в окремому позовному провадженні. При цьому, судом не враховано, що покладений судовим рішення по справі №540/7421/21 на ГУ ПФУ в Херсонській області обов`язок поновити ОСОБА_1 виплату пенсії  з 01 березня 2013 року передбачає нарахування та виплату пенсії  на особистий банківський рахунок позивача у розмірі, визначеному відповідно до діючого законодавства, у тому числі з урахуванням автоматичних перерахунків пенсії.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що порядок, встановлений статтею 383 КАС України, може бути запроваджений і після визнання виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість  судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.
Згідно приписів ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Норми ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Тобто, стаття 383 КАС України регулює питання під час виконання відповідачем рішення суду у тій справи, у якій подано відповідну заяву.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Херсонській області від виконання судового рішення по справі №540/7421/21. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт поновлення йому територіальним органом ПФУ пенсії за віком. Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої йому пенсії та не проведенням відповідачем її перерахунку, тоді як питання стосовно розміру пенсії та наявності підстав для її перерахунку не було предметом судового розгляду у справі №540/7421/21. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що заява ОСОБА_1 порядку ст.383 КАС України подана в межах справи, у якій не вирішувалось питання щодо розміру пенсії позивача та/або її перерахунку, оскільки предмет розгляду у цій справі стосувався правомірності рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.10.2021р. №7121/03-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 . 
Рішенням суду від 25.01.2022р. у даній справі №540/7421/21, що набрало законної сили 20.06.2022р., визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.10.2021р. №7121/03-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача поновити позивачу виплату пенсії  з 01 березня 2013 року.
При цьому, судом не вирішувалось питання щодо порядку обчислення та розміру пенсії ОСОБА_1 .
Натомість заявник обґрунтовує подану заяву тим, що відповідач не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.ст.27, 28, ч.2, ч.3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020р. №251 та від 20.02.2019р. №124, а також не включив ОСОБА_1 в коло осіб, яким ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язане проводити автоматичні масові перерахунки пенсії.  Заявник стверджував, що відповідач нарахував йому пенсію у віці 81 рік у розмірі 92,45 грн., що значно менше мінімальної пенсії за віком у лютому 2023 року. До того ж, територіальний орган ПФУ протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який раніше надходила йому пенсія.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені у заяві ОСОБА_1 вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст.383 КАС України.
Заявник фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у справі №540/7421/21, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.                                    
Повний текст судового рішення виготовлений 15 серпня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук