Справа № 991/6596/23
Провадження 1-кс/991/6612/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, однак в межах досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені абз. 1, п. 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів № 1161 від 17.12.2018, № 931 від 19.12.2019 із ТОВ «Демі Трейд Груп», № 2911-01 від 29.11.2017 із ТОВ «Адвансен Трейд» за якими надмірно сплачено 43 740 788, 42 грн на рахунки останніх. Також, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів № 380 від 22.04.2019 та № 904 від 19.12.2019 (із додатковими угодами та специфікаціями) із ТОВ «Ап-Райт», за якими надмірно сплачено 11 747 764, 51 грн на рахунки останнього, що відповідно до висновку експерта № 1041/63901 від 22.07.2022 за результатами судово-економічної експертизи є збитками, завданими ДП «Укрспирт».
30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. 
13.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000000 грн.
У зв`язку із невнесенням визначеного розміру застави, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2023,  ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 30.07.2023, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри, а також наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, які на цей час не зменшилися, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 
Водночас існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_4 .
Так, для забезпечення дотримання прав підозрюваних на захист у кримінальному провадженні, а також забезпечення повноти дослідження усіх обставин кримінального провадження, є необхідність у проведенні ряду відповідних слідчих та процесуальних дій, а саме: зняти грифи таємності із клопотань та ухвал щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; оглянути зі спеціалістом та проаналізувати інформацію про телекомунікаційні з`єднання підозрюваних зі складанням схеми спілкування; завершити огляд мобільних телефонів та планшета, вилучених 30.05.2023 під час проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних; отримати від Індустріального районного суду м. Дніпра копії рішень за 2016 рік про амністію стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; допитати усіх членів конкурсної комісії ДП «Укрспирт», які брали участь у прийнятті рішень про обрання постачальників палива котельного коксохімічного; допитати як свідків усіх осіб, пов`язаних із діяльністю мазутного господарства за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 7 та осіб, від імені яких надсилались комерційні пропозиції на адресу ДП «Укрсирт».
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. 
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували. Вважають, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Сторона обвинувачення не дослідила положення про управління безпеки, алгоритм прийняття рішень щодо визначення переможця конкурсу на закупівлю того чи іншого товару, послуги. Документи, якими обґрунтовується підозра не є послідовними і узгодженими. Також, у клопотанні не обґрунтовано, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, продовжують існувати та не зменшились, та що підозрюваному неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний має належну процесуальну поведінку, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, які за станом здоров`я потребують постійного медичного нагляду, дружина також має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні та до неї застосовано запобіжний захід. Письмові заперечення захисника ОСОБА_5 долучені до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з огляду на таке.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - кервіника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню продовжено до 30.08.2023.
30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
18.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6321/23, ОСОБА_4 змінено запобіжний захід зі застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива. прокурора, слідчого судді або суду, строком до 30.07.2023. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. 
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184]. 
На підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: наказів № 280-к від 05.09.2016 та № 157-к від 01.06.2018 про переведення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт» та на посаду начальника відділу організації та контролю постачання управління комерційної політики ДП «Укрспирт» відповідно; посадової інструкцією начальника відділу організації та контролю постачання управління комерційної політики ДП «Укрспирт», згідно якої, зокрема, на ОСОБА_4 покладено завдання та обов`язки, у тому числі організація комплексного вивчення та аналізу ринку товарів, моніторинг діючих цін на сировину (п. п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Інструкції); положень про комерційне управління ДП «Укрспирт», затвердженого 22.11.2016, та про управління комерційної політики ДП «Укрспирт», затвердженого 02.08.2018, якими визначено завдання, обов`язки та відповідальність працівників управління; регламенту здійснення закупівель, товарів, робіт та послуг ДП «Укрспирт», затвердженого наказом ДП «Укрспирт» № 522 від 06.10.2017, згідно розділу 3 якого, зокрема, укладення договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг здійснюється за результатами проведення моніторингу потенційних постачальників; договору поставки № 2911-01 від 29.11.2017, із додатковими угодами від 05.03.2018, 27.04.2018, 26.06.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, та специфікаціями, укладеними між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Адвансен Трейд»; договорів поставки № 1161 від 17.12.2018 та № 931 від 19.12.2019 із додатковими угодами від 23.01.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 27.06.2019, 13.11.2019, та від 03.03.2020, 24.04.2020, 10.06.2020 відповідно, специфікаціями, укладеними між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Демі Трейд Груп»; договорів поставки № 380 від 22.04.2019, № 904 від 19.12.2019, із додатковими угодами від 27.06.2019, 13.11.2019, 05.03.2020, 24.04.2020, 10.06.2020, та специфікаціями, укладеними між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Ап-Райт»; протоколів визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного № 294/1 від 05.03.2018, № 331/3 від 27.04.2018, № 367/2 від 26.06.2018, № 478/1 від 30.07.2018, № 457/1 від 01.11.2018, № 487/1 від 13.12.2018, № 20 від 22.01.2019, № 47 від 28.02.2019, № 66 від 28.03.2019, № 83 від 17.04.2019, № 149/4 від 26.06.2019, № 263 від 11.12.2019, № 323 від 05.03.2020, № 358/3 від 24.04.2020, № 391 від 14.07.2020, № 368 від 10.06.2020, згідно яких під час засідань комісії заслухані у том числі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та за результатами розгляду комерційних пропозицій, поданих, серед інших юридичних осіб у тому числі ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «АП-РАЙТ», переможцями конкурсу визнано останніх, ухвалено внести зміни до договорів та укласти додаткові угоди та специфікації до договорів із цими товариствами; протоколу огляду від 16.02.2023, згідно якого за результатами аналітичної роботи за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено ланцюг постачання палива на користь ДП «Укрспирт»; протоколу огляду від 31.01.2022, згідно якого відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом 2017-2020 років ДП «Укрспирт» придбало паливо котельне коксохімічне суміше альтернативне у ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трйд Груп» та ТОВ «АП-РАЙТ» у кількості 19 290,14 тон на загальну суму 216 298 117,83 грн з ПДВ, вірогідним (ймовірним) виробником якого є ТОВ «НВП «Аврора», ТОВ «Аврора Бест» та ТОВ «А-Енергія»; за період з 01.01.2017 до 20.08.2020 ТОВ «АП-РАЙТ» виписало на адресу ДП «Укрспирт» податкові накладні щодо реалізації палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного в кількості 2 910,24 тон на загальну суму 32 935 037, 14 грн, у свою чергу ТОВ «АП-РАЙТ» придбало паливо у ТОВ «Вугілля Інвест» на загальну суму 32 792 445, 67 грн, а ТОВ «Вугілля Інвест» у ТОВ «А-Енергія» - у кількості 90 тон на загальну суму 1 205 400,00 грн та у ТОВ «Стиль Кепітал» - у кількості 2 812,24 тон на загальну суму 31 205 829, 95 грн, ТОВ «Стиль Кепітал» придбало паливо у кількості 2 812,24 тон на загальну суму 31 149 594,38 грн; протоколом огляду від 27.04.2021 - вмісту поштової скриньки ТОВ «Адвансен Трейд» 30405060@ukr.net, якою користувалась ОСОБА_11 , під час огляду якої факт надсилання листів із корпоративної робочої пошти ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ; протоколу огляду від 29.11-01.12.2021 мобільного телефону ОСОБА_10 , під час огляду якого зафіксовано спілкування із ОСОБА_4 щодо налагодження процесу постачання палива, узгодження цін, які у подальшому зазначалися у комерційних пропозиціях, надсилання останнім номерів банківських карток; протоколів огляду від 24.01.2022 та 17.01.2022 - відомостей щодо руху коштів по банківських рахунках, відкритому на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , реквізити яких пересилав ОСОБА_4 під час листування із ОСОБА_10 , згідно якого встановлено факт надходження коштів на рахунки від ОСОБА_11 ; протоколів допиту свідків; аудиторського звіту від 12.12.2019 № 5202-3/6 за результатами проведення позапланового внутрішнього аудиту діяльності, зокрема, державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт», згідно якого внаслідок здійснення ДП «Укрспирт» закупівлі палива коксохімічного змішаного на підставі договорів із ТОВ «Демі Трейд Груп» від 17.12.2018 № 1161, ТОВ «АП-РАЙТ» від 22.04.2019 № 380, ТОВ «Адвансен - Трейд» № 2911-01 від 29.11.2017, підприємством понесені зайві витрати на суму 26 708, 86 тис. грн; висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 04.02.2022 № 15256/21-53, згідно якого встановлено ринкову вартість (з урахуванням ПДВ) палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного за 1 тону станом на квітень, червень, грудень 2019 року, березень, квітень, червень 2020 року, та яка менша ніж вартість придбання ДП «Укрспирт», станом на дати підписання договорів та специфікацій, якими ціна змінювалась; висновку експерта № 1041/63901 за результатами судово-економічної експертизи від 22.07.2022, згідно якого документально підтверджуються збитки ДП «Укрспирт» в результаті придбання за ціною вище ринкової палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного за договором № 2911-01 від 29.11.2017 із ТОВ «Адвансен Трейд» на суму 11 730 327, 90 грн, з урахуванням ПДВ, та договорами № 1161 від 17.12.2018, № 931 від 19.12.2019 із ТОВ «Демі Трейд Груп» (із додатковими угодами та специфікаціями) у розмірі 9 32 010 460, 52 грн з урахуванням ПДВ, та інші матеріали.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_22 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя не враховує при прийнятті рішення, оскільки на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, встановлення вини конкретної особи.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала. 
Натомість, зібрані в ході досудового розслідування стороною обвинувачення докази є логічними, послідовними та взаємопов`язаними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного.
Також, як вже встановлювалось слідчим суддею ОСОБА_4 26.08.2021 не прибув на виклик до Національного бюро для його допиту як свідка, про причини неприбуття не повідомив, що стало підставою для постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 14.09.2021 у справі № 991/5959/21 про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення. Окрім цього, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , зафіксовано розмову, під час якої його дружина ОСОБА_19 повідомила співрозмовниці: «У нас нарисовался отпуск потому что по нас. Там ми є свідками, ми як свідки ідемо, по кримінальній справі. Нам надо було уйти в отпуск на місяць бистренько. Пока там это все сейчас суды и это все. Мы тут трубку не берем. Там нам повестки приходят. Да. Поэтому мы смылись».
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Окрім того, слідчий суддя також приймає до уваги, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_4 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
Також, обґрунтованими є доводи прокурора щодо продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, під час досудового розслідування виявлено, що ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що ТОВ «Адвансен Трейд» в листопаді-грудні 2017 року продавало аналогічне паливо котельне коксохімічне в адресу ДП «Уладівський спиртовий завод» за ціною 8500-9500 гривень за тонну з ПДВ та доставкою, 09.06.2021 із використанням бланку підприємства ТОВ «Адвансен Трейд», підготував від імені цього підприємства на адресу заступника директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_23 проект листа № 035, вказавши у ньому недостовірну дату - 08.12.2017, та, за допомогою додатку для передавання повідомлень «WhatsApp», надіслав ОСОБА_11 із проханням забезпечити підписання такого листа, проставлення печатки та надсилання сканкопії електронним зв`язком та оригіналу за допомогою поштового відправлення сервісу «Нова Пошта». Також у листі ОСОБА_18 від імені підприємства-постачальника описав що різниця у вартості постачання в адресу ДП «Укрспирт» та ДП «Уладівський спиртовий завод» виникла нібито через різку зміну ціни та неможливість ДП «Укрспирт» дати прогнозний план потреби палива котельного.
Щодо зазначеного прокурором ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, то слідчий суддя зазначає, що наявність вказаного ризику не було встановлено ні під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, ні при його зміні. Не знайшов свого підтвердження і під час розгляду вказаного клопотання, оскільки прокурором не обґрунтовано належними доказами його існування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості та зменшення ризиків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки захисники не навели нових обставин та належних доказів, які б підтверджували, що встановлені у судовому засіданні ризики на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_4 (в статусі підозрюваного) покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про відсутність ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, а натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід та покладення відповідних обов`язків, є такими, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що обставини на які посилається сторона захисту, щодо перебування на утриманні ОСОБА_4 двох малолітніх дітей, та на спільному утриманні з дружиною ОСОБА_19 його батьків, наявності позитивної характеристики за місцем роботи, а саме в ДП «Укрспирт», вже враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що підтверджується копією судового рішення.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. 
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу. 
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з продовженням строку дії обов`язків, що покладені на ОСОБА_4 під час застосування цього запобіжного заходу, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. 
Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 18.07.2023, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
При визначенні строку, на який доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу та обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 30.08.2023.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 181, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 

постановив:

Задовольнити клопотання.
Продовжити до 30 серпня 2023 року підозрюваному  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Продовжити до 30 серпня 2023 року строк дії обов`язків, покладених на  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1