Справа № 127/2-1154/09
Провадження № 22-ц/801/1425/2023
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року	Справа № 127/2-1154/09	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Матківської М. В., Голоти Л. О,
за участі секретаря Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, постановлену у цій  справі 30 травня 2023 року у м. Вінниці суддею цього суду Федчишеним С. А.,

В С Т А Н О В И В:

       У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.  Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2009 року у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27 квітня 2007 року в сумі 247 964,74 грн., з яких: 225 719,68 грн. - непогашений кредит; 21 184,28 грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 
28 квітня 2009 року на виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» вказаної суми боргу.
30 серпня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2009 року у цій ж справі, з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ « Універсал Банк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Листом  начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 113661/15.26-25/16 від 18 жовтня 2022 року встановлено, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист від 28 квітня 2009 року № 2-1154/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 249 694,74 грн. 30 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
 05 квітня 2023 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у справі № 127/2-1154/09 видано ТОВ «ФК «ЄАПБ» дублікат виконавчого листа № 127/2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» вищевказаної суми боргу.
ТОВ «ФК «ЄАПБ», набувши право вимоги 30 квітня 2021 року, отримало право звернутися до органів, що виконують примусове виконання рішення суду з метою повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання лише після винесення судом 30 серпня 2022 року судового рішення про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, але враховуючи, що розгляд справи № 127/2-1154/09 за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувана у виконавчому листі мав затяжний (тривалий) характер у зв`язку запровадженням в країні воєнного стану, що не залежало від волі заявника та суду, строк пред`явлення дублікату вищевказаного виконавчого листа до виконання сплив 30 березня 2023 року, що позбавляє права ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явити повторно дублікат вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання. В інформації, яка висвітлена 04 березня 2022 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зазначено, що варто враховувати те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків та можливістю їх продовження до закінчення воєнного стану. 
Пославшись на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-К-07 від 27 квітня 2007 року в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. - непогашений кредит; 21 184,28 грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.
Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення,   яким поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа. Зокрема скаржник посилається на те, судом першої інстанції була проігнорована та обставина, що 15 березня 2022 року були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-1154/09 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27 квітня 2007 року в сумі 247 964,74 грн., з яких: 225 719,68 грн. - непогашений кредит; 21 184,28 грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а. с. 85).
28 квітня 2009 року на виконання даного рішення цим ж судом видано виконавчий лист № 2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27 квітня 2007 року в сумі 247 964,74 грн. (а. с. 90).
30 серпня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області була постановлена ухвала, якою замінено стягувача у даному виконавчому листі з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а. с. 110-112).
18 жовтня 2022 року листом начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 113661/15.26-25/16 було повідомлено, що 
у відділі на виконанні перебував виконавчий лист від 28 квітня 2009 року № 2-1154/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 249 694,74 грн. (а. с. 125), 30 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а. с. 126).
       13 березня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області була постановлена ухвала, якою заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» вищевказаної суми боргу. В решті вимог заяви відмовлено (а. с. 136-137).
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. 
Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»    введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині. 
Разом з цим, відповідно до п. 10-2    розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого    Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а надані суду матеріали не містять доказів та не вказують на обставини, які б завадили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.
Із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме    Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
       Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року  у справі №260/2595/22. 
       Враховуючи вказані норми права та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання слід задовольнити.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в законній силі залишатись не може та на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року скасувати.
Заяву про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-1154/09 до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення цього дублікату виконавчого листа до виконання. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                   О. В. Ковальчук

Судді :                                                                          М. В. Матківська

Л. О. Голота