Ухвала
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 752/6272/21
провадження № 61-12096ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Мороз Віктор Павлович, на постанову Київського апеляційного суду                             від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Айбокс Банк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - АТ «Айбокс Банк») про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним                                       і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року                          у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Айбокс Банк» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Змінено причини звільнення ОСОБА_1 з пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України на частину першу статті 38 КЗпП України - звільнення за власним бажанням. Зобов`язано АТ «Айбокс Банк» внести запис у трудову книжку                                                    про звільнення за частиною першою статті 38 КЗпП України - звільнення за власним бажанням. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 4 540,00 грн судових витрат, понесених за подання позову та апеляційної скарги. Стягнено з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено                      з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 8 775,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня                   2022 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , вирішення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року скасовано та передано справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня                   2022 року в частині задоволених вимог про зміну причини звільнення                                                  та зобов`язання внести запис у трудову книжку залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Айбокс Банк» про стягнення середнього заробітку та розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнено з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі                          280 122,93 грн. Стягнено з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати                                                 на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Мороз В. П., на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня                                             2023 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9465ск23).
10 серпня 2023 року ОСОБА_1 через представника ? адвоката Мороза В. П.повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                                 у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на це саме судове рішення,                                      за результатами розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу                                                   про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга                               є необґрунтованою, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду                              від 17 травня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали                                        про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Мороз Віктор Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Айбокс Банк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним                             і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                                 Є. В. Петров
 
                                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко