ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року                        м. Дніпро         Справа №  904/4849/22 (904/1216/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від  25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове
відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро 
про визнання договору фіктивним   

в межах справи № 904/4849/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове 
про визнання банкрутом, -       
                                                       ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни про визнання договорів фіктивними залишено без розгляду.                          
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про призначення судових засідань у справі та не було з`ясовано існування у позивача офіційної електронної адреси, тому не з`явлення в судове засідання відбулось не з вини представника позивача, а в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позову позивача, чим порушені права останнього на доступ до правосуддя, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23), розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 25.07.2023р. 
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Відповідачі наданим їм правом участі у судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.  
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника,  дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023р. ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ЛАН-СНАБ" та відповідача-2 ФОП Ребеко С.Ю. про визнання договору фіктивним в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛАН-СНАБ" № 904/4849/22.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 904/4849/22 (904/1216/23). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.04.2023.
У судове засідання 10.04.2023 представники сторін не з`явились. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.
25.04.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з нез`явленням представника позивача. 
У судове засідання 25.04.2023 представники сторін не з`явились. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни про визнання договорів фіктивними залишено без розгляду.                          
Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач чи його представник не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).
Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.
Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, господарський суд має з`ясувати причини не з`явлення позивача в судове засідання, зокрема наявність чи відсутність поважних причин, тобто встановити обставини  ігнорування позивачем (представником) своїх процесуальних обов`язків і вимог суду.
Як свідчать матеріали справи, повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань здійснювалось Господарським судом Дніпропетровської області шляхом направлення копій ухвал на адресу електронної пошти, яка була зазначена позивачем у позовній заяві.
Так, ухвалу господарського суду від 13.03.2022 про призначення підготовчого засідання у справі на 10.04.2023 позивачу доставлено за допомогою засобів електронного зв`язку 13.03.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 1, а.с. 101).
Ухвалу господарського суду від 10.04.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі на 25.04.2023 позивачу доставлено за допомогою засобів електронного зв`язку 12.04.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (т. 1, а.с. 123).
Крім того, про відкладення підготовчого засідання на 25.04.2023 представника позивача - адвоката Стельмах Ю.М. повідомлено за допомогою засобів телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою (т. 1, а.с. 126). 
Втім, позивач заперечує, як надходження ухвал суду на адресу електронної пошти, що вказана у позовній заяві та не є офіційною електронною адресою позивача, так і повідомлення адвоката Стельмах Ю.М. про призначене судове засідання засобами телефонного зв`язку.   
Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частинами 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин 3, 5 якої, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
  Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику)  учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).
Таким чином, копія судового рішення надсилається учаснику справи в електронній формі лише у разі наявності в особи офіційної електронної адреси, а за її відсутності копія судового рішення має бути надіслана в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Втім, з матеріалів даної справи, а також з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Суффле Агро Україна", яка надана за запитом апеляційного суду, вбачається, що в позивача відсутня офіційна електронна адреса, про що також зазначено у тексті позовної заяви, а направлення позивачу ухвал в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судом першої інстанції не здійснювалося. Не має ТОВ "Суффле Агро Україна" і зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Відтак, місцевим господарським судом не було належним чином повідомлено позивача про призначення та відкладення судового засідання у справі, а його висновок про належне повідомлення позивача про призначені у справі судові засідання є помилковим.
При цьому, апеляційний суд враховує, що отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу учасника справи чи його представника не вважається днем вручення судового рішення у відповідності до ч. 6 ст. 242 ЦК України і згідно з правовими висновками Верховного Суду, зокрема викладеними в постановах від 02.08.2021р. у справі № 914/1191/20, від 19.12.2022р. у справі № 922/647/22, від 06.09.2022р. у справі № 910/15784/21, від 21.02.2023р. у справі № 8/107.  
Судова колегія також звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №  48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що причина не явки представника позивача в судове засідання 25.04.2023 не може вважатися неповажною, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення без розгляду позову ТОВ "Суффле Агро Україна".
За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23), як такої, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23) -  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/4849/22 (904/1216/23) – скасувати.
Справу № 904/4849/22 (904/1216/23) передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 27.07.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                             В.Ф. Мороз