ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 вересня 2023 року           справа №200/12281/19-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 р. у справі № 200/12281/19-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2019 року №0006044613,-
                                                     УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.07.2019 року № 0006044613 на загальну суму 755993,34 гривень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 року № 0006044613 на загальну суму 755993,34 гривень.
Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» судові витрати з судового збору у розмірі 11339,90 гривень.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» адвоката Корнієнка А.Г. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №200/12281/19 задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі №200/12281/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.07.2019 року № 0006044613 на загальну суму 755993,34 гривень, в частині стягнення судового збору за подання касаційної скарги.
Стягнено з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремленого підрозділу ДПС) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11339 (одинадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 90 копійок.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, просить скасувати додаткове рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити клопотання у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за подачу касаційної скарги позивачем сплачено 22 679,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1765359 від 16 жовтня 2020 року. Саме про стягнення цієї суми судового збору (22 679,80 гривень) просить позивач у заяві про розподіл судових витрат.
На підтвердження витрат на правову допомогу апелянтом подано до Верховного Суду заяву від 21 липня 2021 року, до якої додано копії наступних документів (знаходяться в матеріалах справи): - Копія договору про надання правової допомоги №1784-ВЭ від 01 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК»; - Копія додаткової угоди №3 від 27 грудня 2019 року до Договору №1784-ВЭ; - Копія додаткової угоди від 27 грудня 2020 року до Договору №1784-ВЭ; - Копія додаткової угоди № 5 від 13 жовтня 2020 року до Договору №1784-ВЭ; - Копія акту надання послуг № 96 від 21 липня 2021 року.
Отже, факт надання апелянту правової допомоги саме адвокатським об`єднанням підтверджується документально.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
26 липня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №200/12281/19-а, як помилково відкрите.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
Визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №200/12281/19-а.
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №200/12281/19-а, залишено без розгляду.
16 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла заява позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500 гривень та суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22679,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового рішення.
26 травня 2023 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив винести додаткове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00 гривень та суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22679,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 КАС України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).
Частиною 7, 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, зокрема, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально не доведено та не підтверджено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги заявлених до стягнення у розмірі 6500,00 гривень.
Щодо стягнення на користь позивача вартості наданих послуг адвокатом, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача 21 липня 2021 року подана до Верховного Суду заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду з проханням встановити позивачу строк 5 днів після ухвалення Верховним Судом постанови за результатами касаційного перегляду – суду для подання доказів понесених судових витрат.
26 липня 2021 року представником позивача подана до Верховного Суду заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу тв інших витрат по справі після ухвалення рішення суду по справі, до якої додано копії наступних документів:
- договір про надання правової допомоги №1784-ВЭ від 01 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК»;
- додаткова угода №3 від 27 грудня 2019 року до Договору №1784-ВЭ;
- додаткова угода від 27 грудня 2020 року до Договору №1784-ВЭ;
- додаткова угода № 5 від 13 жовтня 2020 року до Договору №1784-ВЭ;
- акту надання послуг № 96 від 21 липня 2021 року.
Відповідно до акту надання послуг № 96 від 21 липня 2021 року позивачу надані наступні послуги з ведення справи в суді першої інстанції: 
- підготовка та подання до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду касаційної скарги на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі № 200/12281/19-а на 13 арк. (кількість витраченого часу 2 години (ставка учасника грн./год. 2000 грн.), усього 4 000,00 грн.);
- підготовка та подання до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду заяви про зупинення виконання рішення суду (постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі №200/12281/19-а) на 4 арк. (кількість витраченого часу 0,25 години (ставка учасника грн./год. 2000 грн.), усього 500,00 грн.); 
- участь у судовому засіданні 21.07.2021 року по справі №200/12281/19-а в Касаційному адміністративному суді Верховного Суду (кількість витраченого часу 1 година (ставка учасника грн./год. 2000 грн.), усього 2 000,00 грн.).
Так, відповідно до доданих до заяви доказів, позивач за наслідками розгляду адміністративної справи № 200/12281/19-а в суді касаційної інстанції, здійснив витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6500,00 грн. 
Також з матеріалів справи вбачається, що правова допомога апелянту надавалась адвокатом АО «Перший Радник» Корнієнком Андрієм Григоровичем, що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру адвокатів України та довіреністю Товариства №70/ВЭ/2021.
Отже, твердження суду про ненадання жодного доказу, що ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" надавалась правнича допомога адвокатом спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всього розміру гонорару до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ДТЕК Східенерго» в частині витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6500 гривень підлягає задоволенню.
Щодо стягнення судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» при поданні касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 22679,80 гривень, про що свідчить платіжне доручення №1765359 від 16.10.2020 року, однак питання розподілу судового збору Верховним Судом не вирішувалось.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №200/12281/19-а задоволенні позовні вимоги в повному обсязі, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень за подачу касаційної скарги у розмірі 22679,80 гривень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції частково допустив порушення норм матеріального права в частині вирішення питання про стягнення правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні.
За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 р. у справі № 200/12281/19-а – задовольнити.
Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 р. у справі № 200/12281/19-а - змінити.
В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 р. у справі №200/12281/19-а слова «в частині стягнення судового збору за подання касаційної скарги» замінити словами «щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу».
Абзац третій резолютивної частини додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 р. у справі №200/12281/19-а викласти в наступній редакції: «Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремленого підрозділу ДПС) (49600, м. Дніпро, пр-т. Поля Олександра, буд. 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 22679 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок».
Повний текст постанови складений 12 вересня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                          Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                               А.А. Блохін

                                                                                                                         Е.Г. Казначеєв