СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/1627/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя  Стойка О.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.1042Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 (суддя Ольшанченко В.І.) у справі №922/1627/23
за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга", м. Харків,
про видачу судового наказу про стягнення 36 489,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, згідно з якою просило видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі":
- заборгованості за невиконання зобов`язань за договором-1 по оплаті теплової енергії в сумі 427,92 грн. за листопад 2021 на р/р НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФO 351823, код ЄДРПОУ 31557119;
- заборгованості за невиконання зобов`язань за договором-2 по оплаті теплової енергії в сумі 33 675,42 грн. за грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; березень 2022; листопад 2022; грудень 2022 на р/р НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119;
- заборгованості за абонентську плату за спожиту теплову енергію за договором-2 в сумі 61,56 грн. за липень 2022 - грудень 2022 на р/р НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119;
- заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за договором-3 в сумі 2 324,41 грн. за липень 2022 - грудень 2022.
В обґрунтування заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" зазначало про порушення боржником трьох договорів, що укладені між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та ТОВ Фірмою "Райдуга", зокрема: договору-1 - договір про постачання теплової енергії №2689 від 25.02.2002; договору-2 - публічного договору про надання послуги з постачання теплової енергії, який набрав чинності з 01.12.2021; договору-3 - публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності  від 01.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі №922/1627/23 відмовлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" заборгованості в сумі 36 489,31 грн.
Ухвала господарського суду мотивовано тим, що заявлена Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі"  вимога, не відповідає приписам ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, так як заявлена до стягнення сума є заборгованістю за трьома окремими договорами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (повторно), в якій просить означену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається  на ч. 1 ст. 173 ГПК України та зазначає, що заявником в одній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою як підставою виникнення – фактом постачання теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії, так і поданими доказами, які підтверджують факт постачання теплової енергії та надання відповідних послуг Боржнику за різними договорами (актами підключення та відключення опалення на початку та наприкінці опалювальних сезонів). 
Тобто, Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою з однорідними вимогами.
Також скаржник посилається на «Огляд судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо окремих питань застосування положень ГПК України за 2020 рік» від 08.07.2021, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та на них не поширюється дія заборон, визначених у частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України, суд не має підстав для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявляє позивач клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. 
Таким чином, на думку скаржника, відмова судом першої інстанції Заявнику у видачі судового наказу, є безпідставною.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, зокрема, клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі №922/1627/23.
Встановлено строк по 03.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу,  заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншому учаснику справи.
Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У встановлений Східним апеляційним господарським судом строк відзив на апеляційну скаргу поданий не був, що відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали Господарського суду Харківської від 01.05.2023 у справі №922/1627/23.
Відповідно до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2023  у справі №922/1627/23 про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" заборгованості в сумі 36 489,31 грн, дослідивши докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного.
Предметом апеляційного перегляду      є ухвала господарського суду, якою відмовлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Райдуга" заборгованості в сумі 36 489,31 грн.
             Колегія суддів зазначає, що статтею 12 Господарського процесуального кодексу України   унормовано різний порядок здійснення господарського судочинства, а саме:
1) наказне провадження;
2) позовне провадження (загальне або спрощене).
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються   Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст. 147 Господарського процесуального кодексу України   судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених   статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ст. 148 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що в наказному провадженні до стягнення пред`являється вимога щодо одного окремого договору (застосування форми однини), тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі"  вимоги, не відповідає приписам ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до стягнення заявлені суми заборгованості за трьома окремими договорами.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання скаржника в апеляційній скарзі на ч. 1 ст. 173 ГПК України, оскільки відповідна процесуальна норма господарського кодексу регулює питання саме об`єднання і роз`єднання позовів.
За таких обставин, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні та те, що процесуальний закон не передбачено об`єднання вимог у порядку наказного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на загальну суму 36 489,31 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1, 2 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що у   даному випадку є правові підстави для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті   275   та статті   276 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до   ст. 276 ГПК України   є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвала про відмову у видачі судового наказу, передбачена п.1 ч.1   ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1   ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст.   269,   275,   276,   281-283 Господарського процесуального кодексу України,   Східний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі №922/1627/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської   області від 01.05.2023 року у справі №922/1627/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.07.2023.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка