ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/398/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі №340/398/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,  третя особа Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про  визнання протиправним та скасування наказу № 16 від 26 грудня 2022 року  про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції  в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про незгоду з оскарженим наказом, оскільки 04.12.2022 року з 08.00 год. до 20.00 год. був відсутній з поважних причин, про що повідомляв керівництво.
Ухвалою суду від  14.022023р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Первинну професійну спілку “Правозахисники країни”.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо поважності підстав відсутності на службі. Не враховано специфіку служби, а також повідомлення керівництва про неможливість виходу на службі. Доводам позивача не надано оцінки і під час проведення службового розслідування.
Відповідачами подано відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що оскаржені накази прийнято у відповідності до норм законодавства.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом №63 від 08.12.2022 року призначено проведення службового розслідування за фактом не виходу на службу з 08:00 год. 04.12.2022 до 20:00 год 04.12.2022 інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Ягниченка Олександра Геннадійовича (а.с.41).
З рапорту командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Заніздри О.В. від 05.12.2022 №11899вн/41/34-2022, та акту про відсутність на службі складеного 04.12.2022 та зареєстрованого в секторі документального забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП 05.12.2022 № 11908вн/41/34-2022 встановлено, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не з`явився до УПП в Кіровоградській області ДПП для несення служби відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП з 08:00 04.12.2022 до 20:00 04.12.2022 (а.с.33-34).
Наказом № 16 від 26 грудня 2022 року Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування сурової догани (а.с.7).
Позивач не погоджуючись із вказаним наказом звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що  оскаржений наказ прийнято правомірно, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Спірнім в цій справі правомірність спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Позивач вважає, що відповідачем не враховано доводів та поданих доказів позивачем про наявність поважності підстав відсутності на службі.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання. поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Відтак, з метою з`ясування перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок передбачений такий особливий вид діяльності як службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування передбачений ст.14 - 17 Дисциплінарного статуту та “Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України” ( - далі Порядок проведення службових розслідувань), який затверджений наказом МВС України "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України №893 від 07.11.2018 р.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до п.7 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Як свідчать встановлені обставини справи, ОСОБА_1 був залучений до несення служби у підсилення (посилений варіант несення служби) у денну зміну 04.12.2022 року з ротою № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП для виконання поставлених службових завдань та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.
Підставою для призначення та проведення службового розслідування послугував невихід позивача на службу 04.12.2022р.
Позивач у поясненні, під час службового розслідування,  зазначив, що 04.12.2022 року з 08.00 год. до 20.00 год. був відсутній з двох поважних причин: не було з ким залишити його малолітню доньку; погане самопочуття. У поясненні позивач також вказав про те, що   повідомив про причини завчасно та напередодні.
Комісія встановила, що позивач повідомив командира роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Черниша Б.Ю., про те, що не може заступити на службу 04.12.2022 року у зв`язку з тим, що не має з ким залишити вдома його малолітню доньку (а.с.122).
Рапорт  про надання відпустки з підстав, визначених вище, позивачем не було подано відповідачу.
Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що  законодавство не містить переліку причин відсутності на роботі, які слід вважати поважними. У кожному окремому випадку їх наявність або відсутність визначає роботодавець. Оцінка таких причин на предмет поважності повинна виходити з того, що ці причини мають бути істотними, тобто такими, які перешкоджають явці на роботу і не можуть бути усунені самим працівником. Кожна з таких причин має бути належним чином підтверджена працівником.
Судом встановлено, що дисциплінарною комісією, під час проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів було надано  оцінку причинам неявки на службу поліцейського ОСОБА_1 (а.с.8-17). Проте така причина неявки не була визнана відповідачем поважною.
Таким чином, доводи позивача про не надання оцінки відповдачем підстав неявки на службу під час проведення службового розслідування, є помилковими.  
Щодо факту звернення позивачем до лікувального закладу 04.12.2022 року.
Доказів того, що позивач повідомляв відповідача про погане самопочуття 04.12.2022р., матеріали справи не містять.
Відповідно інформації  КНП «ЦМЛ КМР» від 15.12.2022р. №1455, позивач 04.12.2022р.  о 12-50год. звертався до приймального відділення за отриманням медичної допомоги. (а.с. 106)
Відповідно довідки лікаря від 04.12.2022р., ОСОБА_1 консультований. У довідці вказаний діагноз та зазначено про надання рекомендацій. (а.с. 44)
Проте є вірними висновки суду першої інстанції, що довідка не є листком непрацездатності у розумінні поняття "звільнення від роботи", вона лише засвідчує, що дійсно особа у цей час не могла перебувати на робочому місці у зв`язку із зверненням до лікувального закладу. Таким чином, звернення  позивача до медичного закладу не спростовує факту прогулу. 
Також суд зазначає, що відповідно до пояснень позивача, останній стверджує про попередження керівництва завчасно та напередодні та прохання здійснити заміну. Вказане свідчить, що про певні обставини позивачу було відомо завчасно, проте позивач не надав доказів вжиття заходів для подання відповідного рапорту, як це передбачено законодавством.
Таким чином відповідачем вірно встановлено дисциплінарний проступок – порушення службової дисципліни, а саме: відсутність на службі позивача 04.12.2022р. більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Захід  дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року в адміністративній справі №340/398/23 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник