ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/7089/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року
у справі № 160/7089/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДГАЗ"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРДГАЗ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило: 
-  визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії № 76-рл.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити запис про анулювання ліцензії ТОВ «НОРДГАЗ» реєстраційний номер 04170314202000046 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219, з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 160/7089/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДГАЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Судом зазначено, що після отримання заяви з доданими до неї документами позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, що вказує на те, що контролюючим органом   здійснено перевірку наданих суб`єктом господарювання документів та визнано їх достатніми та належними для видачі ліцензій. Наведене підтверджує, що при зверненні позивача до відповідача з документами для отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, позивачем  дотримано вимоги статті 15 Закону № 481/95-ВР. 
Суд звернув увагу, що зміст листа архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації від 17.03.2023 р. № 47/04-24-23 лише вказує на те, що в архівному відділі Дніпровської районної державної адміністрації запитуваний документ - розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 02.10.2007 р. «Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінчених будівництвом об`єктів, побудованих у Дніпропетровському районі» - відсутній. Вказаний лист не містить заперечень щодо видачі/погодження акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219. При цьому, позивач користується спорудами (об`єктами), розташованими за адресою Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219, на законних підставах, що не заперечується відповідачем. Суд вказав, що під час подання заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 25.02.2020 року (вх.№ 30078/10) ТОВ «НОРДГАЗ»   надано в тому числі акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219, який затверджено розпорядженням голови РДА від 02.10.2007 року, проте безпосереднє розпорядження голови РДА від 02.10.2007 року ТОВ «НОРДГАЗ» до контролюючого органу не надавалось. За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що спірне розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76-рл від 31.03.2023 року «Про анулювання ліцензії» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Разом з тим, у зв`язку зі скасуванням судом розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76-рл від 31.03.2023 року «Про анулювання ліцензії», суд також дійшов висновку, що повним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача видалити запис про анулювання ліцензії ТОВ «НОРДГАЗ» реєстраційний номер 04170314202000046 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219, з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 160/7089/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник вказує, що зі змісту його запиту від 16.03.2023 №10115/5/04-36-9-04-11 та листа Дніпропетровської районної державної адміністрації від 13.03.2023 №47/04-24-23 можна дійти висновку, що автентичність та достовірність акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого Дніпропетровською районною державною адміністрацією від 02.10.2007, не була підтверджена Дніпропетровською районною державною адміністрацією. Зазначає, що приписи абз.9 ч.52 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачають можливість отримання скаржником від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не надавалися/не погоджувалися такими органами і це є підставою для анулювання виданої ліцензії. Вказана підстава анулювання ліценції позивача зазначена у спірному розпорядженні.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» зареєстровано 24.02.2017 року, перебуває на податковому обліку за основним місцем в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м.Києві.
На підставі заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 25.02.2020 року (вх.№ 30078/10) Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 04170314202000046 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219, терміном дії з 26.02.2020 року до 26.02.2025 року.
Розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76-рл від 31.03.2023 року «Про анулювання ліцензії», за порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОРДГАЗ» № 04170314202000046 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219.
У витягу з розпорядження № 76-рл від 31.03.2023 року зазначено, що анулювання ліцензії здійснено у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Не погодившись із спірним розпорядженням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до статті 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Частиною тридцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.
Згідно з частинами тридцять другою - тридцять п`ятою статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
За правилами частини тридцять дев`ятої статті 15 Закону № 481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється (частина сорок третя статті 15 Закону № 481/95-ВР).
Відповідно до частини тридцять восьмої статті 15 Закону № 481/95-ВР копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник (частина тридцять дев`ята статті 15 Закону № 481/95-ВР).
Отже, вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону № 481/95-ВР. У цьому переліку, крім іншого, визначено акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.
Підстави для анулювання ліцензії визначені частиною сорок сьомою статті 15 Закону № 481/95-ВР, згідно з якою ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження зокрема на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (частина сорок восьма статті 15 Закону № 481/95-ВР).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 560/377/20, у випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватися положеннями частини сорок сьомої статті 15 Закону № 481/95-ВР, якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій контролюючого органу, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами.
Тобто, відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавалися разом із заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався / не погоджувалися відповідним органом. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстава для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, до заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 25.02.2020 року (вх.№ 30078/10) ТОВ «НОРДГАЗ» було надано в тому числі акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219, який затверджено розпорядженням голови РДА від 02.10.2007 року.
Апеляційним судом досліджено, що розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76-рл від 31.03.2023 року «Про анулювання ліцензії», за порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОРДГАЗ» № 04170314202000046 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219.
У спірному розпорядженні відповідач вказав, що анулювання ліцензії позивача здійснено у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Дослідивши поданий до матеріалів справи лист архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації від 17.03.2023 р. № 47/04-24-23, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що автентичність та достовірність акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219, який затверджено розпорядженням голови РДА від 02.10.2007 року, не   підтверджена Дніпропетровською районною державною адміністрацією.
Так, в листі архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації від 17.03.2023 р. № 47/04-24-23 не спростовано погодження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219, а лише вказано про відсутність документу - розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 02.10.2007 р. «Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінчених будівництвом об`єктів, побудованих у Дніпропетровському районі».
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не подано суду доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про отримання відповідачем від уповноваженого органу інформації, що акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Шосейна, буд. 219, не видався / не погоджувався уповноваженим органом.
Також, колегія суддів враховує, що спірне розпорядження відповідача не містить жодних відомостей щодо того, які саме документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися уповноваженими органами.
Відтак, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спірне розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 76-рл від 31.03.2023 року «Про анулювання ліцензії» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду  на  висновок, до якого приходить  суд апеляційної інстанції  за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, скасування застосованих  заходів забезпечення  позову не розглядається.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 160/7089/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко