ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 679/378/21
Провадження № 22-ц/4820/1506/23

       Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №679/378/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року (суддя Стасюк Р.М., повне судове рішення складено 05 червня 2023 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі – АТ «Мегабанк», Банк) вказувало, що 04 жовтня 2018 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №85-022-850-2-18-Г (далі - Кредитний договір №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018, Кредитний договір), згідно якого відповідачці було надано грошові кошти в розмірі 87616,82 грн на строк з 04.10.2018 до 03.10.2022 включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. Позивач перед відповідачкою свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши останній кредитні кошти, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором виконуються не належним чином. Так, відповідачка не своєчасно та в не повній сумі сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.12.2019 по 31.01.2021. Зважаючи на п. 6.3 Кредитного договору сума несплаченого штрафу становить 39427,54 грн. Позивач вказує, що станом на 01.02.2021 заборгованість за Кредитним договором становить 95825,29 грн та складається з: 56387,96 грн – залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 9,76 грн – залишок нарахованих та несплачених процентів; 39427,57 грн – штраф за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, АТ «Мегабанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 в розмірі 95825,29 грн.
06 вересня 2021 року АТ «Мегабанк» подало до суду заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що після подання позовної заяви ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість перед Банком та станом на 27.08.2021 заборгованість за Кредитним договором становить 89851,86 грн та складається з: 50415,75 грн – залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 8,54 грн – залишок нарахованих та несплачених процентів; 39427,57 грн – штраф за кредитним договором. 
А тому, АТ «Мегабанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 в розмірі 89851,86 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 85-022-850-2-18-Г від 04 жовтня 2018 року в розмірі 20496 грн 44 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 15213,85 грн по кредитному договору №85-022-850-2-18-Г від 04 жовтня 2018 року відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» у рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам грошові кошти в сумі 703 грн 70 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в сумі 20496,44 грн, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч п.4.4 Кредитного договору позивачем зараховано в рахунок сплати комісії по кредиту 04.05.2020 в розмірі 3155,52 грн та 01.07.2020 в розмірі 3461,22 грн, тоді як з 02.04.2020 Банк, взявши на себе зобов`язання за договором, мав припинити таке нарахування, а тому суд вважав за можливе зарахувати вказані суми саме в рахунок погашеної основної суми боргу. 
Крім того, міський суд при прийнятті рішення виходив із того, що п. 6.3 Кредитного договору, згідно якого у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та\або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми Кредиту є нікчемним, а тому 23310,03 грн, зарахованих позивачем в рахунок погашення штрафу, суд зарахував в рахунок погашення основної суми боргу за мінусом 7,46 грн, заборгованості за відсотками.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» підлягають стягненню за кредитним договором №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 сума заборгованості за кредитом в розмірі 20496,44 грн (50415,75 грн - 3155,52 грн - 3461,22 грн - 23302,57 грн).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року в частині відмови в задоволені позовних вимог, АТ «Мегабанк» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що розрахунок заборгованості станом на дату ухвалення оскаржуваного в частині судового рішення мав розраховуватися наступним чином: 89851,86 грн.(позовні вимоги) - 23395,43 грн. (сплачені позичальником кошти на погашення заборгованості) = 66456,43 грн. (залишок боргу). Також, як вказує Представник Товариства, судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до матеріалів справи та розрахунку заборгованості, який виконаний позивачем станом на 26.04.2023: 04.05.2020 та 01.07.2020 не здійснювалось нарахування комісії, оскільки відповідно до п. 4.4. Кредитного договору з 02.04.2020 позивач припинив таке нарахування, що підтверджено наданими позивачем розрахунками та виписками по особовим рахунках відповідачки. Крім того, стягнення комісії не було предметом розгляду, оскільки такі вимоги АТ «Мегабанк» не заявлялись ні в первісній позовній заяві, ні в заяві про зменшення позовних вимог. А тому, на думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно зараховані вказані суми в рахунок погашення основної суми боргу.
Також, як вказує апелянт, міським судом безспірно встановлено, що відповідачка обов`язку повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість. Отже, встановлення судом факту невиконання відповідачкою зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Поміж того, апелянт посилається на те, що зміст пункту 6.3. Кредитного договору не суперечить приписам ст.ст. 549, 551 ЦК України, оскільки штраф обчислюється у відсотках від суми неналежно виконаного зобов`язання, тобто від суми отриманого кредиту, розмір штрафу встановлюється договором; розмір штрафу встановлено у договорі у конкретному розмірі. Банк зазначає, що позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором, при цьому підставою для нарахування штрафних санкцій стало невиконання відповідачкою умов кредитного договору щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів.
Щодо нарахування штрафу в розмірі 45 % від суми кредиту відносно позичальника, апелянт вказує, що ОСОБА_1 за добровільної волі погодилась з умовами кредитного договору, отримала примірник цього договору, нею не були оспорені умови договору, зокрема в частині нарахування штрафу у відповідному розмірі.
Зважаючи на викладене, АТ «Мегабанк» просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 в сумі 45959,99 грн. 

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачки до апеляційного суду не надходив.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» від 05 липня 2023 року, що зареєстрована в Хмельницькому апеляційному суді о 09 год 14 хв, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року залишено без руху та надано Банку строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 3405 грн.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Мегабанк», що зареєстрована в Хмельницькому апеляційному суді о 08 год 05 хв 05 липня 2023 року, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року та ухвалою цього ж суду від 11 липня 2023 року призначено справу до судового розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 серпня 2023 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду заяви із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів та для сплати судового збору в сумі 1055,55 грн.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» від 05 липня 2023 року, що зареєстрована в Хмельницькому апеляційному суді о 09 год 14 хв, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року у справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, АТ «Мегабанк» оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог, проте, перевіряючи законність оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ефективний засіб захисту, який гарантований ст.13 Конвенції, передбачає, зокрема, що за результатами розгляду скарги особа отримує відповідний захист.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, дана норма покладає на суд прямий обов`язок вирішити справу у відповідності із приписами норм матеріального права незалежно від доводів апеляційної скарги.
А тому, колегія суддів згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги з метою дотримання вимог закону.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у стягненні 29919,31 грн кредитної заборгованості і в частині відмови у стягненні штрафу підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення в цих частинах. 
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та апеляційної інстанції 

Встановлено, що 04 жовтня 2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №85-022-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами).
Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3. Кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк».
Пунктом 2 Кредитного договору передбачено Умови та порядок надання кредиту. Тип кредиту – кредит. Кредит надається на строк: з 04.10.2018 до 03.10.2022 включно. Загальний розмір кредиту – 87616,82 грн. Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), % річних – 15. Реальна річна процентна ставка, % - 101,28. Загальна вартість кредиту на дату укладення договору – 233686,99 грн. Розмір комісійної винагороди за розрахункове-касове обслуговування, в % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місця – 2,7. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця – 4857,69 грн. Зобов`язання позичальника за Договором забезпечується – не забезпечується. Процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в п.2.2. Договору – 0,1 % річних. Рахунок для сплати щомісячного платежу, штрафу, комісії та пені – 3739422478. 
Згідно п.3.2.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 год 03.10.2022.
Відповідно до п.4.1., п.4.4. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. (Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати позичальником та направляються на погашення суми кредиту і процентів за користування ним і розраховується таким чином, що в кінці строку дії цього Договору за умови виконання зобов`язання позичальником заборгованість його повністю погашається).
У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому, правовідносини сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі встановленому в п.2.11 цього Договору, а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі передбаченому п.6.3. цього Договору.
У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф в розмірі 45 процентів від суми кредиту (п.6.3. Кредитного договору) (а.с.4).
Додатком №1 до Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 встановлено Графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Відповідно до вказаного Додатку №1 до Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 сума кредиту становить 87616,82 грн, термін кредитування - 48 місяців, процентна ставка за кредитом – 15,00% річних, сума щомісячного ануїтетного платежу становить 4857,69 грн, яка складається з суми погашення основної суми кредиту, процентів за користування та комісійної винагороди (а.с.5). 
Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 87616,82 грн підтверджується Виписками по особовому рахунку (а.с. 13-27).
Згідно квитанції №64819405 від 20.02.2023 ОСОБА_1 сплачено 23395,43 грн на користь АТ «Мегабанк», призначення платежу за кредитним договором №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 з урахуванням п. 4.4 Договору 23295,43 грн. в рахунок погашення заборгованості та 100,00 грн. в рахунок оплати відсотків за період 01.09.2019 (а.с.132).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 11, 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і надалі в редакції на час укладення кредитного договору) у договорі про споживчий кредит зазначаються, крім іншого, інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; відповідальність сторін за порушення умов договору. 
Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
В силу положень ч. 1, абз.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
У статтях 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Як вбачається зі матеріалів справи, Банк свої зобов`язання по Кредитному договору №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018, що укладений між сторонами, виконав.
А ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27.08.2021 утворилась заборгованість, що за розрахунком Банку становить 89851,86 грн, а саме: заборгованість за кредитом – 50415,75 грн, по відсоткам – 8,54 грн, штраф – 39427,57 грн.
Враховуючи, що сторонами Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018 узгоджено такі істотні умови споживчого кредиту, як тип і сума кредиту та розмір і порядок нарахування процентів - процентні ставки: за користування кредитом, реальна процентна ставка та за користування кредитом понад строк, вказаний в п. 2.2. Договору; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості; розмір щомісячного платежу, порядок і розмір нарахування штрафів за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в розмірі 20496,44 грн. із посиланням на положення ч. 1 ст. 534, ч. 2 ст. 549 ЦК України та про відсутність законних підстав для стягнення із відповідачки штрафу. 
Щодо розміру простроченої до повернення суми кредиту, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.
З огляду на зміст п. 4.4 Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018, враховуючи положення ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» щодо черговості погашення вимог кредитора, сплату 20.02.2023 ОСОБА_1 23395,43 грн. кредитної заборгованості (23295,43 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту згідно договору №85-022-850-2-18-Г від 04.10.2018 та 100 грн. в рахунок оплати відсотків) та зарахування позивачем в порушення положень п. 4.4 Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018 як комісійну винагороду, сплачених позичальником 04.05.2020 і 01.07.2020 коштів в сумі 6616,74 грн. (3155,52 грн + 3461,22 грн) апеляційний суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача прострочена до повернення сума кредиту в розмірі 20412,12 грн (50415,75 грн (уточнені позовні вимоги) – 23386,89 грн (23395,43 грн (сплачених ОСОБА_1 20.02.2023) – 8,54 грн (заборгованість по відсоткам)) - 6616,74 грн (зарахованих Банком на сплату комісії)).
Щодо розміру неустойки (штрафу), яка підлягає до стягнення із відповідачки, апеляційний суд виходить із наступного.
З огляду на норми п 11, 14 ч. 1 ст. 12, ч 1, 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» і положення п 4.4 , п. 6.3 Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018 та враховуючи порушення ОСОБА_1 строків оплати ануїтентного платежу з січня 2020 року (облікування Банком заборгованості по зазначеному кредиту в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості і визначення з 02.04.2020 процентної ставки по зазначеному кредиту в розмірі 0,1% річних, що не спростовано учасниками справи) апеляційний суд вважає, що підлягає до задоволення позовна вимога Банку про стягнення із позичальника штрафу в розмірі 39427,57 грн. 
З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для стягнення штрафу з підстав нікчемності п. 6.3 умови Кредитного договору №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018 щодо сплати штрафу у розмірі 45% від суми кредиту при умові порушення сплати ануїтентних платежів та /або комісійної винагороди понад 90 календарних днів є такими, що не відповідають вимогам закону.
І апеляційний суд вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по штрафу в розмірі 15213,85 грн, адже Банк позовні вимоги, після їх зменшення 06.09.2021, не змінював та відповідних заяв не подавав. І ці обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками відповідає вимогам законодавства, адже на час постановлення судового рішення ОСОБА_1 20.02.2023 сплатила заборгованість по відсоткам в розмірі 8,54 грн. І апеляційна скарга не містить доводів незаконності судового рішення в зазначеній частині. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (не застосував положення ст.ст. 12, 19, 21 Закону України «Про споживче кредитування» і невірно витлумачив положення ч. 1 ст. 534, ч. 2 ст. 549 ЦК України) та порушив норми процесуального права, тому рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року в частині задоволення і відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості та відмови у стягненні штрафу підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог АТ «Мегабанк». 
А оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Мегабанк» задоволено на 66,6% (59839,69 грн (задоволені вимоги позивача) *100 / 89851,86 грн (ціна позову)), тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь АТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1511,82 грн (2270 грн * 66,6%) за подання позовної заяви. 
       Та, зважаючи на те, що апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» задоволено на 85,79 % (39427,57 грн (задоволені вимоги апеляційної скарги) *100 / 45959,99 грн (вимоги апеляційної скарги )), тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь АТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 2921,15 грн (3405 грн * 85,79%) за подання апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги та в частинах відмови у стягненні 29919,31 грн кредитної заборгованості та штрафу скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №85-022-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 04.10.2018 в сумі 59839 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 69 коп, в тому числі: прострочена до повернення сума кредиту в розмірі 20412 (двадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 12 коп та 39427 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн 57 коп штрафу.
В задоволенні решти позовних вимог АТ «Мегабанк» щодо стягнення заборгованості за кредитом відмовити.
Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) 1511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) грн 82 коп судового збору.
В решті рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) 2921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн 15 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 08 серпня 2023 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай