У х в а л а
28 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 307/1245/20-ц
провадження № 61-10458 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 
2023 року у справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування від 22 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу 
Стойка Н. М. за реєстром № 304.
Визнано будинок АДРЕСА_1 спільно сумісною власністю ОСОБА_5 та 
ОСОБА_1 .
У решті заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
11 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 14 липня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
11 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано касаційну скаргу (передано 
14 липня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направили до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 24 липня 2023 року, у яких порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, так як що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було складено 12 червня 2023 року, а отримано заявниками лише 16 червня 2023 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявниками пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4  про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представникові ОСОБА_3 - ОСОБА_4  строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 30 травня 2023 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майноза касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. 
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 307/1245/20-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та додані 
до них документи, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник