ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7183/23 Справа № 201/4961/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року,- 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів, просила суд :
- встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- визнати домоволодіння на АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 1210100000:03:061:0074 на якій розташоване домоволодіння спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;
- визнати за нею прав власності на 1/2 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,0693 га, кадастровий номер 1210100000:03:061:0074 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1596422912101).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 21 112 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року й винесення нового рішення про задоволення позовних вимог. 

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року – без змін. 

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів залишено без змін.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в частині вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу скасовано, справу передано у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а додаткове рішення змінити. 

Рішення суду 1 інстанції переглядається лише в частині судових витрат на правничу допомогу . 

Судом 1 інстанції встановлено, що 20 вересня 2021 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Степановим І. В. подано відзив на позовну заяву, до якого не долучено орієнтовного розміру судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи (том 1, а. с. 223-226).
У судовому засіданні 11 жовтня 2022 року брали участь, зокрема, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , які отримали копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 11 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.
17 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Степановим І. В. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Позивач у суді першої інстанції заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав. При цьому доказів належного повідомлення ОСОБА_1  про розгляд 25 жовтня 2022 року справи про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат матеріали справи не містять. Отже, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо визначеного відповідачем розміру судових витрат, які підлягають стягненню з позивача.
Про зазначені порушення ОСОБА_1 зазначала у своїй апеляційній скарзі на додаткове рішення.
Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 – 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді 1 інстанції представником ОСОБА_2 надано копію квитанції про сплату послуг від 28.11.2022 року на суму 12000 грн., Акт №01 приймання передачі наданих послуг до Договору №03/09-21 про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року. Також в матеріалах справи міститься Договір №03/09-21 про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року (т.2 а.с.174).
Із наданого Акту №01 приймання передачі наданих послуг до Договору №03/09-21 про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року суд встановив, що адвокатом Степановим І.В. надані ОСОБА_2 такі послуги: консультація за матеріалами наявними у Клієнта — 2000 грн; ознайомлення з матеріалами справи №201/4961/21 в суді та підготовка відзиву на позов з поштовою відправкою сторонам — 5400 грн; поштові витрати з відправки відзиву до позовної заяви — 212 грн. , а всього 7612 грн. (том 2 а.с.175).
Із наданого акту №02 приймання передачі наданих послуг до Договору №03/09-21 про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року суд встановив, що адвокатом Степановим І.В. надані ОСОБА_2 такі послуги:
представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2021 року — 2000 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2021 року — 2000 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.11.2021 року — 1500 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2022 року — 1500 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.04.2022 року — 1000 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.06.2022 року — 1000 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.07.2022 року — 1500 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.08.2022 року — 1500 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10. 2022 року — 1500 грн. Дніпровському апеляційному суді по справі №201/4961/21 20.12.2022 року, а всього 13500 грн.(том 2 а.с.176). 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу судового засідання 18 жовтня 2021 року, судове засідання відкрито о 10-30 год та закрито 10-50 год. (20 хвилин) (том 2 а.с.9) Відповідно до протоколу судового засідання 19 листопада 2021 року, судове засідання відкрито об 11-42 год та закрито 12-20 год. (40 хв) (том 2 а.с.34-35). Відповідно до протоколу судового засідання 118 січня 2022 року, судове засідання відкрито об 14-25 год та закрито 15-04 год. (40 хв) (том 2 а.с.52-54). 14 квітня 2022 року відповідно до довідки секретаря слухання судової справи відкладено (0 хв) (том 2 а.с.68). Відповідно до протоколу судового засідання 14 червня 2022 року, судове засідання відкрито об 14-00 год та закрито 14-10 год. (10 хв) (том 2 а.с.76).Відповідно до протоколу судового засідання 20 липня 2022 року, судове засідання відкрито об 14-14 год та закрито 15-23 год. (1 година і 10 хв) (том 2 а.с.88-90). Відповідно до протоколу судового засідання 12 серпня 2022 року, судове засідання відкрито об 11-11 год та закрито 13-00 год. (2 години ) (том 2 а.с.110-113).
Загальний витрачений час адвокатом Степановим І.В. на участь у судовому засіданні складає 4 години. 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді 1 інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 11 000 грн.
Відтак, додаткове рішення Жовтневого районного суду від 25 жовтня 2022 року підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутих судових витрат з позивача на користь відповідача з 21 112 грн до 11 000 грн. 
Керуючись ст.ст. 367, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року - змінити в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  суму понесених судових витрат на правову допомогу з  21112 гривень до 11 000 гривень. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: