ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2023 р.           Справа№ 910/11893/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 

при секретарі судового засідання: Новосельцеві О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Селевакін І.С.;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ"
на рішення  Господарського суду міста Києва від    22.11.2021 (повний текст складено 01.12.2021)
у справі      № 910/11893/21 (суддя Балац С.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача    Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна
про  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

          Короткий зміст судових рішень у даній справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" про  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позов задоволено повністю. 
Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., за реєстровим № 1090, на виконання товарної аграрної розписки, посвідченої Огороднік Ж.А., 24.09.2020, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 805 та зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 5062. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 834,68 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11893/21.
Відмовляючи у задоволенні заяви  ТОВ "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/11893/21, суд апеляційної інстанції  встановив наступне:
- на підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021 № 13/02-21 (далі - договір), додаток від 30.12.2021 № 3 до договору, акт надання послуг від 30.09.2022, рахунок від 30.06.2021 №3758, платіжне доручення від 11.02.2022 № 15;
- між адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" (далі - Адвокатське об`єднання) і ТОВ "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" (далі - клієнт) укладено договір та додаток від 30.12.2021 №3 до договору, відповідно до умов якого:  сторони дійшли взаємної згоди, що Адвокатське об`єднання надає клієнту послуги щодо повного і всебічного представництва його інтересів в межах судової справи № 910/11893/21, при апеляційному перегляді Північним апеляційним господарським судом рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21 (пункт 1 додатку від 30.12.2021 №3); сторонами погоджено, що гонорар, що підлягає оплаті клієнтом Адвокатському об`єднанню за послуги згідно з цим додатком, складає частину гонорару Адвокатського об`єднання згідно з рахунком від 30.06.2021 № 3758, а саме:    47 834,68 грн. з урахуванням ПДВ 20% (пункт 2 додатку від 30.12.2021 №3);
- у рахунку від 30.06.2021 № 3758 вказано, що цей рахунок дійсний протягом 10 банківських днів, тому сплачена 11.02.2022 сума 47 834,68 грн. за платіжним дорученням № 15 не може свідчити про надання адвокатських послуг за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "СДГС Трейдинг", оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11893/21 прийнята 28.09.2022;
- рахунок від 30.06.2021 № 3758 було виставлено на підставі додатку від 30.12.2021 № 3 до договору, якого не існувало на момент виставлення рахунку, що, в свою чергу не може слугувати належним доказом надання позивачу правової допомоги.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Елеватор Зернотрейд" не доведено обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг та відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/11893/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано, справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11893/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення 

22.03.2023 до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшла справа                    № 910/11893/21 разом із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд», в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 47  834,68 грн. 
В обґрунтування заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 47  834,68 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати, а саме: договір про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021; додаток № 3 від 30.12.2021 до договору; платіжне доручення № 15 від 11.02.2022, акт надання послуг від 30.09.2022 до додатку № 3 до договору; рахунок від 30.06.2021 № 3758. Отже, заявник вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом. 
Також вказує, що ним дотримано порядок, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства; обґрунтувавши понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу, в якому просив  суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що позивачем заявлені витрати на правничу допомогу з порушенням порядку встановленого Господарським процесуальним кодексом України та їх розмір є неспівмірним з критеріями, наведеними у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем:
- у порушення вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у першій заяві по суті у суді апеляційної інстанції не було вказано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на правову допомогу;
- включено до витрат, які підлягають відшкодуванню, послуги щодо зустрічі з клієнтом, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та суперечить висновкам Верховного Суду;
- безпідставно, значно завищено час участі в судових засіданнях та вказано час участі в трьох засіданнях - 7,5 годин, що в свою чергу, не відповідає дійсності;
- недостовірні докази фактично понесених витрат, а саме рахунок № 3758 від 30.06.2021 та платіжне доручення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

22.03.2023 супровідним листом №26-17/910/11893/21/128/23 від 16.03.2023 матеріали справи №910/11893/21 надійшли з суду касаційної інстанції до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 матеріали справи №910/11893/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуюча суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11893/21 до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя - Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" у справі № 910/11893/21 на 12.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" у справі № 910/11893/21 на 03.07.2023.

Явка представників сторін

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.07.2023 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи. 
Згідно з частиною 12  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 03.07.2023 підтримав заяву про стягнення витрат на професійну допомогу у суді апеляційної інстанції, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при  прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника ТОВ "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/11893/21, колегія суддів зазначає наступне.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 зазначеного Кодексу  ).
Відповідно до      ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України     передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3  ст. 124 ГПК України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Щодо посилань відповідача на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у суді апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у розподілі заявлених позивачем витрат, необхідно зазначити, що відсутність вказаного рахунку не є безумовною обставиною для відмови в їх розподілі, адже у ч. 2  ст. 124 ГПК України  закріплено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від    22.11.2021 у справі № 910/11893/21 без змін.
Відповідно до ч.8  ст. 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем у судовому засіданні 28.09.2022, до закінчення судових дебатів, зазначено про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка разом з доказами буде подана протягом    п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
05.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (направлена до суду 03.10.2022), у якій він просить прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47  834,68 грн.
Отже, позивачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4  ст. 129 ГПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги    було відмовлено, а позов було задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.
Згідно з положеннями  статті 126 ГПК України  для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем було надано клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11893/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021, додаток № 3 від 30.12.2021 до договору № 13/02-21 від 01.02.2021, акт надання послуг від 30.09.2022, рахунок № 3758 від 30.06.2021, платіжне доручення № 15 від 11.02.2022.
Відповідно п.1.1 до договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" (адвокатським об`єднанням) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" (клієнтом), останній доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту згідно з цим договором, визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємними частинами (п. 5.2. договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021).
Пунктом 1 додатку № 3 від 30.12.2021 до договору передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що адвокатське об`єднання надає клієнту послуги щодо повного і всебічного представництва його інтересів в межах судової справи № 910/11893/21 при апеляційному перегляді Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21.
Також, у п. 2 додатку № 3 від 30.12.2021 до договору сторонами погоджено, що гонорар, що підлягає оплаті клієнтом адвокатському об`єднанню за послуги згідно з цим додатком, складає частину гонорару адвокатського об`єднання згідно з рахунком № 3758 від 30.06.2021, а саме: 47 834,68 грн з урахуванням ПДВ 20 %.
Таким чином, сторонами у договорі обумовлений розмір гонорару адвоката у розмірі 47 834,68 грн.
На підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку № 3758 від 30.06.2021 позивачем було сплачено 47  834,68 грн у якості оплати за правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням  № 15 від 11.02.2022.
Згідно з п.3 додатку № 3 від 30.12.2021 до договору після надання послуг згідно з цим додатком Адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг та детальний опис додаткових витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг (за їх наявності).
Відповідно до акту наданих послуг до додатку №3 від 30.12.2021 до договору Адвокатське об`єднання надало клієнту наступну правничу допомогу:
- юридичний аналіз апеляційної скарги ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21;
- отримання і вивчення змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- формування правової позиції для підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Дослідження практики Верховного Суду, інших господарських судів у аналогічних справах. Визначення основних аргументів відзиву;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу;
- проведення зустрічі з клієнтом в рамках надання правової допомоги у справі № 910/11893/21 та роз`яснення підстав та аргументів апеляційної скарги і сформовану правову позицію;
- направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду та іншим учасникам справи засобом поштового зв`язку;
- вичитка відповіді ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на відзив на апеляційну скаргу, виділення основних контраргументів для підготовки заперечень;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», їх направлення до суду та іншим учасникам справи засобом поштового зв`язку;
- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі № 910/11893/21 при її апеляційному розгляді  судом 22.06.2022, 27.07.2022, 28.09.2022; 
- підготовка клопотання про участь у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду;
- аналіз письмових пояснень ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» від 23.09.2022 у справі № 910/11893/21, визначення контраргументів та заперечень проти доводів опонента;
- підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/118/21.
Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавали адвокати Клян А.Ф.    (згідно ордеру від 16.06.2022, виданого на підставі договору №13/02-21 від 01.02.2021) та Антонів Р.В.    (згідно ордеру від 26.04.2022, виданого на підставі договору №13/02-21 від 01.02.2021).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
                    Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що адвокати Адвокатського об`єднання Клян  А.Ф. та Антонів Р.В, надали позивачу значний обсяг послуг з професійної правничої допомоги при апеляційному перегляді справи                № 910/11893/21, що разом складає 29,5 годин роботи,  зокрема юридичний аналіз апеляційної скарги відповідача - 2 год.; отримання і вивчення змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження - 0,5 год.; формування правової позиції для підготовки відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.; дослідження практики Верховного Суду, інших господарських судів у аналогічних справах, визначення основних аргументів відзиву - 2 год.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 год.; проведення зустрічі з клієнтом в рамках надання правової допомоги у справі № 910/11893/21 - 1 год.;  направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду та іншим учасникам справи засобом поштового зв`язку - 0,5 год. 
                    Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу, складений на 6 аркушах, був поданий відповідачем із пропуском встановленого строку, про що зазначено в самому відзиві.
                     Також колегія суддів зауважує, що послуга підготовки, погодження та подання відзиву на апеляційну скаргу охоплює вивчення і аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в апеляційній інстанції.
Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду  від 08.03.2023 у справі 873/52/22.
                    Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач також посилається на такі послуги, як: вичитка відповіді ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» на відзив на апеляційну скаргу, виділення основних контраргументів для підготовки заперечень - 1,5 год. та підготовка заперечень на відповідь на відзив ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ», їх направлення до суду та іншим учасникам справи засобом поштового зв`язку - 2,5 год. Проте, текст заперечень на відповідь на відзив, повністю повторює текст відзиву на апеляційну скаргу та не потребував багато часу.
          Поряд з цим, позивач посилається на послуги представництва в судових засіданнях 22.06.2022, 27.07.2022, 28.09.2022, при цьому вказавши, що витрачений час становить 7,5 год.
Колегія суддів вважає, що вказаний час є значно завищеним позивачем, оскільки фактичний час кожного засідання тривав не більше 20 хв. Таким чином, загальний витрачений представниками час не може перевищувати 1 год. 
Крім того, відповідно до п. 3.2.1 договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021, укладеного між позивачем та представником позивача, обов`язком адвокатського об`єднання є забезпечення участі адвокатів у провадженні процесуальних дій, у яких їхня участь є обов`язковою, в тому числі, і в судових засіданнях. Як вбачається із ухвал Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022, від 22.06.2022, від 27.07.2022 у справі № 910/11893/21 у вказані вище судові засідання явка представника позивача не визнавалась обов`язковою. Так, представник позивача за власною ініціативою надавав вказані послуги, які не передбачені договором про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021.
Стосовно тверджень відповідача, що позивачем на підтвердження фактично понесених витрат надано недостовірний доказ - рахунок на оплату  № 3758 від 30.06.2021, оскільки оплата за ним здійснюється за послуги надані позивачу на підставі додатку № 2 від 30.06.2021, натомість позивач звернувся із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу до додатку № 3 від 30.12.2021, суд  апеляційної інстанції звертає увагу, що сума у рахунку від 30.06.2021 №3758 - 97 834,68 грн становить загальну суму гонорару Адвокатського об`єднання за послуги з професійної правничої допомоги та представництва інтересів позивача при розгляді справи №910/11893/21 судами як першої, так і другої інстанцій, а саме: 50 000 грн розмір гонорару Адвокатського об`єднання за послуги з представництва інтересів в суді першої інстанції і 47 834,68 грн розмір гонорару Адвокатського об`єднання за послуги з представництва інтересів в суді апеляційної інстанції, як і було узгоджено сторонами у пункті 2 додатку №3 від 30.12.2021 до договору. 
При цьому,  за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 № 922/445/19.
Таким чином, рахунок №3758 від 30.06.2021 не може свідчити про надання адвокатських послуг за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "СДГС Трейдинг", оскільки надання правничої допомоги не залежить від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено стороною/третьою особою.
  Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому         законом         порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно платіжного доручення № 15 від 11.02.2022 позивачем було сплачено 47  834,68 грн в якості оплати за правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що як доказ витрат у сумі 47  834,68 грн на правову допомогу позивач надав суду апеляційної інстанції акт від 30.09.2022 додатку №3 від 30.12.2021 до договору з переліком наданих послуг.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу,  в контексті положення частини четвертої  статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, ціною позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником позивача сума є необґрунтованою. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.
Враховуючи викладене, та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвокатами, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатам в суді апеляційної інстанції, з огляду на заперечення відповідача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 10  000,00    грн. В іншій частині заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду    справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (09543, Київська область, Білоцерківський район, с.Ківшовата, вул.Свободи, буд. 67, ідентифікаційний код 42142537)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" (09021, Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, буд. 13  ідентифікаційний код, 41091430)  10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.  витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №910/11893/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

          Повний текст постанови підписаний 05.07.2023.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун