Ухвала    
 
23 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/13740/18
провадження № 61-11400ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна, на рішення Жовтневого районного суду   м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання недійсним договору позики,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, та зурахуванням уточнень, просив суд захистити його права та визнати недійсним Договір позики грошових коштів, який підписаний 21 листопада                     2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л. О. та зареєстрований в реєстрі за № 114.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року,у задоволенні позову відмовлено. 
25 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А. А. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                  21 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
У наданий судом строк представник заявника направив до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Заява мотивована тим, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 рокубуло надіслано апеляційним судом на електронну пошту представника заявника                   04 липня 2023 року. На підтвердження надано роздруківку сторінки електронної пошти. Також посилається на те, що текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 рокуне містить інформації про дату складання її повного тексту та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови було надіслано судом до Реєстру - 29 червня 2023 року та оприлюднено -30 червня 2023 року.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання недійсним договору позики.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов