ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
19 вересня 2023 року                                                                                                      
м. Київ
 
справа № 569/15188/22 (1-кс/569/59/23)
провадження № 51 - 3341 км 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                     ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою Дубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12022180000000235.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
 
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області постановою від 01 грудня 2022 року доручив Дубенській міській раді вирішити питання про проведення службового розслідування стосовно керівництва КНП «Дубенська міська лікарня» в рамках кримінального провадження № 12022180000000235 від 09 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
 
Дубенська міська рада в особі міського голови ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого.
 
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 16 лютого 2023 року відмовив у задоволенні скарги Дубенської міської ради на постанову слідчого про проведення службового розслідування.
 
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, міський голова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. 
 
15 травня 2023 року суддя Рівненського апеляційного суду відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 на вказану ухвалу з тих підстав, що ухвала слідчого судді про вирішення питання щодо проведення службового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах Дубенської міської ради, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги він мотивує тим, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні скарги Дубенської міської ради на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області від 01 грудня 2022 року про проведення службової перевірки, вийшов за межі своєї компетенції. Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки постановлена слідчим суддею ухвала не передбачена вимогами КПК України, а відтак може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції. 
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор підтримав викладені у касаційній скарзі Дубенської міської ради доводи. 
 
Мотиви Суду
 
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Положенням ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
 
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
 
Доводи касаційної скарги Дубенської міської ради про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, колегія суддів касаційного суду вважає слушними з огляду на таке.
За приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
 
Положеннями статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
 
Частиною 3 статті 392 КПКУкраїни передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
 
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
 
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
 
Як убачається з матеріалів провадження, у відділі розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12022180000000235 від 09 серпня 2022 року щодо вчинення службовими особами комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
 
Під час здійснення досудового розслідування в рамках указаного кримінального провадження слідчий постановою від 01 грудня 2022 року доручив Дубенській міській раді вирішити питання про проведення службового розслідування стосовно керівництва КНП «Дубенська міська лікарня» за період 2020 - 2022 років, а матеріали службового розслідування та копії всіх підтверджуючих документів направити до слідчого управління.
 
Представник Дубенської міської ради оскаржив указану постанову слідчого до суду першої інстанції.
 
Слідча суддя, розглянувши скаргу, дійшла висновку, що при прийнятті 01 грудня 2022 року постанови про проведення службового розслідування слідчий дотримався вимог ст. 220 КПК України, а тому, керуючись статтями 303, 305-307, 309 КПК України, відмовила у задоволенні скарги Дубенської міської ради на зазначену постанову слідчого. 
 
Між тим поза увагою слідчої судді залишилось те, що оскарження постанови слідчого про проведення службового розслідування не передбачено приписами КПК України.
 
Не погоджуючись із указаним рішенням, Дубенська міська рада в особі міського голови ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до суду апеляційної інстанції та просила скасувати ухвалу слідчого судді.
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду 15 травня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, зазначивши про те, що положеннями ст. 309 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про вирішення питання про проведення службового розслідування.
 
Проте колегія суддів уважає, що суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, не надав оцінки наявності у слідчої судді повноважень згідно з приписами КПК України постановляти рішення за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про проведення службового розслідування.
 
Відповідно до сталої у цьому питанні правової позиції Верховного Суду, у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, бо не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. 
 
Тобто, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
 
При цьому при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження таких рішень слідчого судді необхідно виходити насамперед із сутнісного критерію, закладеного законодавцем при визначенні переліку ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.
 
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19).
 
Так, слідча суддя, розглянувши по суті скаргу Дубенської міської ради на постанову слідчого та відмовивши в її задоволенні, постановила ухвалу, яка не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України щодо повноважень слідчого судді.
 
За таких обставин постановлена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню. 
 
Відтак суддя апеляційного суду необґрунтовано відмовив міському голові ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргоюна ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2023 року. 
 
Суд касаційної інстанції в цьому провадженні констатує допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення норм кримінального процесуального закону, тому касаційна скарга Дубенської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
 
постановив:
 
Касаційну скаргу Дубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дубенської міської ради на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12022180000000235 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3