Ухвала
 
17 серпня 2023 року
місто Київ
 
справа № 521/16779/18
провадження № 61-10272ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2018 рокузвернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просили:
- визнати недійсними довіреність від 13 січня 2016 року, посвідчену нотаріусом Анхел Аланкор Прієто, Арона, Лос Крістіанос та проставлену на ній четвертим контролером Нотаріальної Колегії Канарських островів Генеральної ради нотаріату Іспанії Марією Абія Родрігес 13 січня 2016 року апостиль № 164.461;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежаном А. В., зареєстрований в реєстрі за № 335;
- витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить 149 980, 00 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 25 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою від 31 січня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 31 липня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникам строк для усунення її недоліків.
Заявники 08 серпня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказами доплати судового збору за подання касаційної скарги.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно вважати неподаною та повернути заявникам, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто частково.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону: заявники, пропустивши визначений процесуальним законом строк на звернення із касаційною скаргою, не навели у касаційній скарзі відомості про поважні причини такого пропуску та не доплатили судовий збір за подання касаційної скарги.
Тож Суд визначив  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  обов`язок надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у якому навести відомості про поважні причини пропуску такого строку разом із доказами на їх підтвердження та надати докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявники надали суду докази доплати судового збору за звернення із касаційною скаргою у розмірі 90, 60 грн кожен.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Порядок і строки подання касаційної скарги визначено приписами частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявники обґрунтовували це звернення тим, що вперше вони звернулися із касаційною скаргою на оскаржувані рішення в межах строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (провадження № 61-3797ск23). Втім, їх касаційну скаргу Верховний Суд повернув через недотримання процесуальних вимог звернення із касаційною скаргою, а саме, усуваючи недоліки вперше поданої касаційної скарги, представник заявників під час подання заяви про виконання вимог ухвали про без руху із використанням засобів електронного зв`язку не підписав таку заяву електронним цифровим підписом, що призвело до повернення касаційної скарги.
Заявники просили врахувати, що ухвалу про повернення касаційної скарги, поданої вперше, Верховний Суд постановив 28 червня 2023 року, повторно із касаційною скаргою заявники звернулися 06 липня 2023 року, тобто вдруге касаційну скаргу вони направили у межах розумного строку.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
За правилом частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 31 січня 2023 року, вперше касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали у межах строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Верховний Суд наголошує на тому, що цю касаційну скаргу Суд повернув, оскільки заява про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги не була підписала електронним цифровим підписом представника заявників.
Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд стверджує, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення такої касаційної скарги. Враховуючи, що сторони наділені правом на подання касаційної скарги, тому вони повинні дотримуватися вимог щодо звернення з такою касаційною скаргою. Наведення як поважної підстави пропуску строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (відсутність електронного цифрового підпису під час звернення із заявою про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги), відхиляється Верховним Судом як безпідставна.
Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено помилкою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а у клопотанні, яке направлене до Суду на виконання вимог ухвали від 31 липня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявниками процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявниками причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.
Загальні висновки
Верховний Суд встановив, що заявники частково усунули недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року, зокрема не подали докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Викладене дає підстави для висновку, що станом на 17 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 17 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявники не усунули, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.
Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            С. О. Погрібний