06.07.23
33/812/295/23

Справа №489/2905/22
Провадження № 33/812/295/23 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 липня 2023 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Калашник А.О.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Толпекіна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Коновець М.С. у приміщенні цього ж суду 16 березня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень, 

у с т а н о в и в :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327601 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень. 
16 червня 2023 р. захисник ОСОБА_1 – адвокат Толпекін А.А. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16 березня 2023 р. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що судом першої інстанції  ОСОБА_1  не було належно повідомлено про час і місце судового засідання. Також копію оскаржувану постанови  ОСОБА_1  не отримував. Крім того, йому не було відомо про складання відносно нього 29 вересня 2022 р. протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№327601, а також судового розгляду 16 березня 2023 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва та винесення відносно нього постанови суду.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Толпекіна А.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, яке також підтримав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 16 лютого 2023 р. на 12:00 год. та на 16 березня 2023 р. на 11:00 год., про що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в матеріалах справи містяться конверти з відмітками про їх невручення з підстав – «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 25 квітня 2023 р. 
Так, в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення захисника ОСОБА_1 – адвоката Скотникова О.М. з матеріалами справи від 02 червня 2023 р., згідно неї останній ознайомився з матеріалами справи лише 08 червня 2023 р. 
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статті 285 КУпАП щодо строків вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалість пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 – адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду           Т.М.Базовкіна