ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/4548/19
провадження № К/9901/3632/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова  А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року (суддя Ніколайчук С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 160/4548/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (далі - ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн;
- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн;
- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн.
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн, від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн, від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн.
3.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 17 січня 2019 року №28, наказу від 09 січня 2019 року №38-І у період з 17 січня 2019 року по 30 січня 2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» за місцезнаходженням: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, код ЄДРПОУ 40976752, за результатами якого складено акт від 30 січня 2019 року №ДН55/24/АВ, яким встановлено такі порушення:
- статті 96 КЗпП України, частин 3,4 статті 6 Закону України «Про оплату праці», а саме: в акті зазначено, що оплата праці працівників позивача здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства. Зазначеними штатними розкладами деякі посадові оклади встановлено без врахування кваліфікаційних характеристик професій, що призводить до мінімізації заробітної плати;
- пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року №1078, частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», а саме: у листопаді та грудні 2018 року 29 працівників позивача не отримали частину заробітної плати у вигляді індексації.
5.          Вказаний акт було направлено на адресу позивача та отримано поштовим зв`язком 30 січня 2019 року.
6.          04 лютого 2019 року ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» були подані заперечення на акт від 30 січня 2019 року №ДН55/24/АВ.
7.          07 лютого 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН55/247/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути вищезазначені порушення та письмово проінформувати про виконання вимог припису.
8.          21 лютого 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування відповідачем прийняті та направлені на адресу позивача оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:
- №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн за ненарахування індексації заробітної плати 29 працівникам;
- №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн за неврахування кваліфікаційних характеристик професій у посадових окладах працівників.
9.          Вказані постанови отримані позивачем 04 березня 2019 року.
10.          Також, 04 березня 2019 року позивачем отримано рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 06 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ/ІП, що підтверджується листом Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 24 червня 2019 року №39-Ю-02-2019062110184/1358.
11.          18 травня 2019 року позивач отримав поштою лист від Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 квітня 2019 року вих. №10031 з:
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2019 року з виконання постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146;
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2019 року з виконання постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/146;
- викликом державного/приватного виконавця від 26 квітня 2019 року за вих. №10048;
- постановою про стягнення виконавчого збору від 26 квітня 2019 року за вих. №10048 у розмірі 417,30 грн.;
- постановою про арешт майна боржника від 26 квітня 2019 року.
12.          Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2019 року з виконання постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» стало відомо, що стягненню підлягає штраф у сумі 1 210 170 грн, а не 4173 грн., як зазначено в постанові від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, що надійшла на адресу позивача 04 березня 2019 року.
13.          В додатках до відзиву представником відповідача надано суду копію постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, якою накладено на позивача штраф в сумі 1210170 грн.
14.          Тобто, на момент розгляду справи судом наявні дві редакції постанови від 21 лютого 2019  року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, якими накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн та 1210170  грн. З пояснень відповідача, вірною слід вважати постанову на суму 1210170 грн.
15.          Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16.          Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» дізналось про розгляд справи про накладення штрафу через 11 днів після дати такого розгляду, що свідчить про необізнаність позивача про розгляд справи стосовно нього та унеможливило його участь у розгляді такої справи.
17.          Наявність двох постанов від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, на думку суду першої інстанції, свідчить про недотримання відповідачем принципу правової визначеності та зрозумілості рішення державного органу, а тому суд вважав, що при винесені оскаржуваної постанови, відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, наданих чинним законодавством.
18.          Щодо порушень трудового законодавства, що виразилося у несвоєчасному проведенні індексації заробітної плати, суд першої інстанції вважав, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, визначених у частині 1 статті 12 Закону України «Про оплату праці», тому і притягнення підприємства до відповідальності на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України є протиправним. При цьому фактично ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» проведено індексацію заробітної плати у встановленому законодавством порядку та проведено компенсацію виплати сум індексації заробітної плати всім працівникам, що були зазначені в акті інспекційного відвідування та постанові від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146. Судами встановлено, що наведені докази позивач додавав до своїх заперечень на акт інспекційного відвідування від 30 січня 2019 року № ДН55/24/АВ.
19.          Щодо постанови від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн за неврахування кваліфікаційних характеристик професій у посадових окладах працівників, суд першої інстанції встановив, що рівень встановленої заробітної плати, визначеним в акті інспекційного відвідування категоріям осіб ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», перевищує законодавчо встановлений розмір мінімального доходу. 
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20.          Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права: статей 21, 24 КЗпП України, статті 8 Закону України "Про оплату праці", статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та норм процесуального права: статей 6, 8, 9, 211 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.
21.          Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, з посилання на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 816/2325/16.
22.          На думку скаржника, судами попередніх інстанцій зроблено не аргументований висновок про доцільність та обґрунтованість встановлення однакових посадових окладів для працівників різних професій, оскільки розмір встановлених на підприємстві окладів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, регулювання заробітної плати на підприємстві носить договірний характер.
23.          Щодо повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, відповідач зазначає, що рішення щодо розгляду справи від 06 лютого 2019 року направлено на поштову адресу позивача 08 лютого 2019 року, що свідчить про завчасне повідомлення товариства про розгляд справи, який відбувся 21 лютого 2019 року.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
(а) щодо індексації заробітної плати
25.          Абзацом четвертим частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
26.          За приписами статті 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.
27.          У статті 18 вказаного Закону передбачено, що індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій.
28.          Відповідно до статті 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
29.          Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
30.          У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №805/430/18-а Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав підтримала попередньо висловлену позицію Верховного Суду про те, що індексація заробітної плати є мінімальною державною гарантією в оплаті праці, за недотримання якої юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 4 частини другої статті 265 КЗпП України).
31.          У вказаній постанові також зроблено висновок про те, що виконання порушення, нарахування та виплата індексації не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці.
32.          Суд першої інстанції помилково вважав, що індексація заробітної плати не є мінімальною державною гарантією в оплаті праці, проте вказаний висновок не призвів до правильного вирішення спору, враховуючи таке.
33.           Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282) визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
34.          Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078).
35.          Згідно з пунктом 2 Порядку №1078 індексації підлягає оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.
36.          У пункті 5 Порядку № 1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
37.          Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
38.          Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
39.          Статтею 3 Закону №1282 визначено, що індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
40.          Відповідно до пункту 11 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.
41.          Згідно з пунктом1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
42.          Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.
43.          Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
44.          Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 року № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
45.          Проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
46.          У пункті 4 Порядку №1078 визначено, що сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.
47.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що оплата праці працівників ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» в 2018 році здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства, зокрема, відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 січня 2018 року.
48.          При цьому позивач додавав до своїх заперечень від 04 лютого 2019 року на акт інспекційного відвідування від 30 січня 2019 року № ДН55/24/АВ докази про те, що означеним працівникам відповідно до розрахункових відомостей за листопад та грудень 2018 року індексація була нарахована та виплачена разом із заробітною платою в строки, передбачені законодавством, що підтверджено відомостями на виплату грошей відповідно із підписами співробітників підприємства про отримання цих коштів.
49.          Будь-яких аргументованих пояснень щодо підстав неврахування цих доказів представник відповідача не надав, тому доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
50.          Окремо Верховний Суд наголошує на протиправності дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при видачі двох постанов про накладення штрафу від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 на різні суми штрафів (1 210 170,00 грн. і 4173,00 грн.), одну з яких направлено для відкриття виконавчого провадження, а іншу - товариству.
51.          Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
52.          В Акті інспекційного відвідування зазначено про не нарахування індексації заробітної плати 29 працівникам, тобто накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. не відповідало санкції вищенаведеної статті.
53.          Проте неправильне обрахування суб`єктом владних повноважень суми штрафу не було підставою для того, щоб приймати іншу постанову від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 та направляти її тільки Індустріальному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і не направляти позивачу.
54.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем принципу правової визначеності та зрозумілості рішення державного органу, яке дискредитує авторитет до владного суб`єкта і є недопустимим у правовій державі.
(б) щодо неврахування кваліфікаційних характеристик професій у посадових окладах працівників
55.          Згідно з положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
56.          Як встановлено судами, в акті інспекційного відвідування встановлено, що фактично оплата праці працівників ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства.
57.          Зазначеними штатними розкладами деякі посадові оклади встановлено без врахування кваліфікаційних характеристик професій, так наприклад: відповідно до штатного розпису, який введено в дію з 01 листопада 2018 року, налагоджувальнику технологічного устаткування (код за класифікатором професій 7442, класифікація «Інші кваліфіковані робітники з інструментом»), токарю (код за класифікатором професій 8211, класифікація «робітники, що обслуговують машини»), комірнику (код за класифікатором професій 9411, класифікація «найпростіші професії») встановлено однакові оклади 3740 грн.
58.          Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня у місячному розмірі становив 3723 гривні, у погодинному розмірі -  22,41 гривні.
59.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що рівень встановленої заробітної плати, визначеним в акті інспекційного відвідування категоріям осіб ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», перевищував законодавчо встановлений розмір мінімального доходу.
60.          При цьому суди вважали, що посади налагоджувальника технологічного устаткування та токаря насамперед пов`язані з виконанням різноманітних функцій по роботі з обладнанням, інструментами, які в цілому схожі за своєю складністю та відповідальністю, вимоги за посадами вимагають наявності середньої спеціальної освіти, володіння певними навиками та вміннями, наявність певного технічного досвіду, тощо, а посада комірника хоча й не відноситься до вищевказаних посад, проте, за рівнем складності виконуваної роботи та відповідальності за її виконання не відрізняється від праці налагоджувальника чи токаря, а отже, встановлення для працівників різних категорій однакових окладів у розмірі 3740 грн, було доцільними та обґрунтованими.
61.          Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, в частині незгоди з зазначеним висновком, оскільки такі спрямовані на переоцінку доказів у справі. Натомість об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
62.          З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно скасував постанови про накладення штрафу.
63.          З приводу доводів відповідача про те, що ним були виконані вимоги щодо завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про засідання, на якому вирішувалося питання про накладення штрафу, колегія суддів відзначає, що, незважаючи дійсно на завчасне направлення позивачу відповідного повідомлення, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не пересвідчилося у тому чи таке повідомлення було отримано, не врахувало зауважень на акт інспекційного відвідування, до якого долучено докази на спростування виявлених порушень, що у сукупності призвело до необґрунтованого прийняття постанов про накладення штрафу на позивача.
64.           Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду і постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
66.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
67.          Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 160/4548/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб