УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

04 вересня 2023 року 

м. Київ

справа №400/3626/23
адміністративне провадження № К/990/28760/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (суддя Величко А.В.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (колегія у складі суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)
у справі № 400/3626/23
за позовом  ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), у якому просив:
-          визнати протиправною відмову відповідача щодо підготовки та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2022;
-          зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей: про розмір посадового окладу - 4 590,00 грн, окладу за військове звання - 1 440,00 грн, надбавки за вислугу років (50 % від посадового окладу та окладу за військове звання) - 3 015,00 грн, надбавки за особливості проходження служби у розмірі   (78 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) - 7 055,10 грн та премії (95 % посадового окладу) - 4 360,50 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, задовольнив позов частково:
-          визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії;
-          зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, з врахуванням Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 ;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь                 ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 1 073,60 грн.

21.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. Станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 діючий військовослужбовець Збройних Сил України не набув права на підвищення розміру окладу за посадою та окладу за знанням із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, ОСОБА_1 не набув права на перерахунок пенсії.  
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки та направлення довідок для здійснення перерахунку пенсії військовослужбовця. 
Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.04.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 704 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму, яка зводиться до того, що:
" з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2023, виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно відмовив ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 400/3626/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб