УХВАЛА

27 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №805/500/17-а
касаційне провадження № К/9901/24226/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 червня 2023 року
у справі № 805/500/17-а
за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»
до Головного управління ДПС у Донецькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року  № 0001651201, від 25 жовтня 2016 року № 0001221202, від 25 жовтня 2016 року № 0001231202, від 25 жовтня 2016 року № 0000321401, від 25 жовтня 2016 року № 0000301302.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2016 року № 0001651201, від 25 жовтня 2016 року № 0001221202, від 25 жовтня            2016 року № 0001231202, від 25 жовтня 2016 року № 0000321401. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовив. 

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 19 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 15 червня 2023 року касаційну скаргу відповідача задовольнив частково: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2016 року № 0001651201, від 25 жовтня 2016 року № 0001221202, від                       25 жовтня 2016 року № 0001231202; справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від                       25 жовтня 2016 року № 0000321401 змінив у мотивувальній частині; в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року залишив без змін.

До Верховного Суду від ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надійшла заява про роз`яснення постанови від                      15 червня 2023 року. Позивач просить роз`яснити, як саме має бути встановлений «фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим» і якими доказами ці обставини можуть бути підтверджені.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. 

Однак, постанова Верховного Суду від 15 червня 2023 року, про роз`яснення якої порушено питання в поданій заяві, не містить таких недоліків.

У рішенні чітко зазначено критерії, які дають підстави для висновку про реальність господарської операції, зокрема одним із таких є те, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів. 

З цією метою варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків, а також перевірити фактичний альтернативний (від інших осіб) рух активів у порівнянні із задекларованим. 

Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків Суду.

За вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 805/500/17-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                     І. Я. Олендер

                                                                                             Р. Ф. Ханова