Ухвала
 
12 липня 2023 року
місто Київ
 
справа № 950/219/22
провадження № 61-9720ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулася до суду із позовом до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області від 05 листопада 2021 року № 60-К «Про відсторонення від роботи», яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати;
- стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у період з 08 листопада 2021 року до момент ухвалення судового рішення
- стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 суму 3 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 13 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 01 червня 2023 року Сумський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 30 червня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначила те, що:
- (1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 32 КЗпП України у подібних правовідносинах. Заявник наголошує на тому, що вона обіймає посаду вихователя у дошкільному навчальному закладі, для якої відповідно до вимог законодавства є притаманним систематичне проходження медичних оглядів. На думку заявника, стан здоров`я особи, яка обіймає аналогічну посаду, потрібно вважати істотною умовою праці. 
Враховуючи, що повідомленням від 01 листопада 2021 року № 2 представник Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської областідовів до відома ОСОБА_1 про обов`язок пройти щеплення проти вірусної хвороби COVID-19, вимоги щодо якого раніше не існувало, заявник вважає, що відбулася зміна істотних умов її праці.
Оскільки у новітній практиці Верховного Суду щодо порядку відсторонення від виконання трудових обов`язків у зв`язку із відмовою від проходженням щеплення проти вірусної хвороби COVID-19 немає правових висновків щодо застосування статті 32 КЗпП України у таких правовідносинах, ОСОБА_1 просить врахувати наведений нею довід як підставу для відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області цивільну справу № 950/219/22 за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак