УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 640/17451/20
адміністративне провадження № К/990/23719/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року (суддя             Арсірій Р.О.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (колегія у складі суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)
у справі № 640/17451/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант Груп» 
до Державної інспекції архітектури та містобудування України 
про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елефант Груп» (далі - ТОВ «Елефант Груп») звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) від 27.11.2019 № 1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» в частині здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Елефант Груп»;
- визнати протиправними дії ДАБІ України щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2020 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 № 1-Л-З-2402/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 № С-2402/2;
- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту ДАБІ у Київській області ДАБІ України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 № С-2402/2;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області ДАБІ України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 № 3-0603/1/1010-1346/02.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20.09.2022 замінив ДАБІ України на  правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, задовольнив позов.

04.07.2023 ДІАМ України подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
З огляду на п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а саме :
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалах від 06.06.2023, від 15.06.2023 про повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України роз`яснив ДІАМ України, що обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має наводитися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу, на якій подається касаційна скарга.

ДІАМ України утретє подає касаційну скаргу, у якій не обґрунтовує наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, зокрема, не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, чи наявність підстав для відступу від такого висновку, не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права, та не обґрунтовує, у чому полягає помилка судів попередніх інстанцій під час застосування відповідної норми права.
Отже, скаржник не виклав підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2      ст. 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень (ч. 4 ст. 328 КАС України) та належного правового обґрунтування (п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України) унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для              зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 КАС України.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі № 640/17451/20 залишити без руху.
2. Надати Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою скаржника, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із дією воєнного стану в Україні.
4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб