УХВАЛА

18 липня 2023 року
м. Київ

справа №340/184/20
адміністративне провадження №К/990/23379/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 340/184/20 за позовом Громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Олімпік» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
УСТАНОВИВ:
Громадська організація «Дитячо - юнацький футбольний клуб «Олімпік» звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати:
- постанову про накладення штрафу № КР 4042/1373/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019 у розмірі 1  502  280,00 гривень;
- припис про усунення виявлених порушень №4042/1373/АВ/П від 25.11.2019.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 28.06.2023, тобто поза межами встановленого процесуального строку.
Щодо строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 31.01.2023 в порядку письмового провадження (повний текст складено 31.01.2023), отже останнім днем звернення з касаційною скаргою було 02.03.2023.
Вперше заявник звернувся з касаційною скаргою 02.03.2022, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу повернуто заявнику через не усунення її недоліку. Відповідно до даних реєстраційної картки поштового повідомлення вказану ухвалу заявник отримав 06.06.2023.
28.06.2023 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вдруге звернулось з касаційною скаргою.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено переконливих обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного оформлення касаційної скарги вперше. Крім того, заявником не обґрунтовано, чим викликані зволікання із повторним звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу заявника, що повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу для належного обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням мотивів, викладених в даній ухвалі.
Згідно з частиною третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з цим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 340/184/20 за позовом Громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Олімпік» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець