Справа № 461/2520/23                                Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/796/23                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Якимишин О.З. та  представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 18 травня 2023 року,
встановив:

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 18 травня 2023 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0308/209000/23, 07.05.2022 громадянка України ОСОБА_1 переміщувалася через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України», у якості водія транспортного засобу марка/модель «MAZDA СХ5», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Громадянка. України ОСОБА_1 до митного оформлення подала декларацію транскордонного переміщення фізичними' особами валютних цінностей, у якій зазначила про факт переміщення валютних цінностей у розмірі 170 000 (сто. сімдесят тисяч) доларів США.
Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Для переміщення через митний кордон України валютних цінностей ОСОБА_1 до митного оформлення надала довідку про зняття готівки з власного рахунку від 27.04.2022 № 27/04/01-22, видану AT «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова 78).
04.10.2022 Львівська митниця направила на адресу AT «Кредобанк» лист за вих. № 7.4-4/20-02/14/19239 щодо підтвердження/спростування факту видачі довідок про зняття готівки з рахунків, у тому числі і довідки від 27.04.2022 № 27/04/01-22, яку громадянка ОСОБА_1  07.05.2022 подала до митного контролю. AT «Кредобанк», листом від 28.10.2022 № 13-22371/22, повідомило Львівську митницю про те, що не видавало довідку від 27.04.2022 № 27/04/01-22, на ім`я ОСОБА_1 .
Для з`ясування обставин переміщення 07.05.2022 через митний кордон України товарів (валютних цінностей на суму 170 000 доларів США) Львівською митницею на адресу громадянки ОСОБА_1 направлені листи за вихідним № 7.4-4/20-01/10/24932 від 19,12.2022 та № 7.4-4/20-01/10/770 від 11.01.2023. Однак громадянка ОСОБА_1 у Львівську митницю не прибула та не повідомила про причини свого неприбуття.
Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари - валютні цінності на суму 2 925 490,00 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
На постанову судді представник Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на неї стягнення, у виді штрафу в розмірі 4 973 333, 00 грн. з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей в розмірі 170 000 доларів США.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вважає висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанову незаконною.
Стверджує, що задекларовані ОСОБА_1 валютні цінності переміщувались через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для приміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Вважає, що ОСОБА_1 усвідомлювала неправомірність переміщення валютних цінностей з подачею митному органу документів, що як встановлено матеріалами справи, не видавались.
Зазначає, що дані які, містяться у документах, поданих представником митного органу до суду не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явивилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Якимишин О.З. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якимишин О.З., яка заперечила доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.
В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.
Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що у ОСОБА_1 не було необхідності використання жодних підроблених документів, оскільки у неї були документи, що підтверджують законність джерел походження валютних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку. 
Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів (іноземної валюти) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що вона мала умисел вчинити вказане правопорушення, що є обов`язковою ознакою порушення митних правил.
Крім того, суддя місцевого суду правильно зазначив про той факт, що у ОСОБА_1 не було необхідності використання жодних підроблених документів, оскільки у неї були документи, що підтверджують законність джерел походження валютних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2022 громадянка України ОСОБА_1 переміщувалась через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України», у якості водія транспортного засобу марка/модель «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 до митного оформлення подала декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей. У цій декларації ОСОБА_1 зазначила про факт переміщення валютних цінностей у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.
Для переміщення через митний кордон України валютних цінностей на вказану вище суму, ОСОБА_1 до митного оформлення надала довідку з банківської установи, яку (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».
У графі декларації «Для службових відміток» міститься рішення посадової особи митного органу про випущення через митний кордон України вказаних валютних цінностей, її підпис та відбиток особистої номерної печатки.
В рамках перевірки, з метою підтвердження або спростування фактів видачі довідок, на адресу банку AT «Кредобанк» Львівською митницею направлено лист за вих № 7.4-4/20-02/14/19239 щодо підтвердження/спростування факту видачі довідок про зняття готівки з рахунків, у тому числі і довідки від 27.04.2022 № 27/04/01-22, яку громадянка ОСОБА_1 07.05.2022 подала до митного контролю. АТ «Кредобанк», листом від 28.10.2022 № 13-22371/22, повідомило Львівську митницю про те, що не видавало довідку від 27.04.2022 № 27/04/01-22, на ім`я ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним, митний орган вказав, що ОСОБА_1 здійснила переміщення через митний контроль України товарів - валютних цінностей на суму 100 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2022, становить 2 925 490,00 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у ч.1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховування від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та доданих до нього документів, товар, а саме валютні цінності у розмірі 100 000 доларів США переміщувались через митний кордон України ОСОБА_1 без приховуванням від митного контролю, без зміни зовнішніх ознак, форми та стану, що аж ніяк не утруднювало їх виявлення. Більше того, остання 07.05.2022 пройшла митний контроль, задекларувавши переміщення валютних цінностей і лише через 10 місяців від вказаної події було складено протокол про порушення митних правил.
Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Згідно з протоколом про порушення митних правил, митний орган прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.483 МК України після отримання листа з АТ «Кредобанк» № 13-22371/22 від 28.10.2022 про те, що банком не видавалась довідка від 27.04.2022 № 27/04/01-22, на ім`я ОСОБА_1 , однак у протоколі про порушення митних правил №0338/20900/23 від 30.03.2023 митним органом не зазначено згідно з якими критеріями довідка АТ «Кредобанк» є підробленою чи такою, що одержана незаконним шляхом. Зокрема, не конкретизовано, чи у таку внесені неправдиві відомості щодо зняття ОСОБА_1 готівкових коштів, чи така містить підроблені печатку АТ «Кредобанк», підпис директора відділення, чи така довідка видана за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. 
Окрім того, суд першої інстанції правильно, що факт підробки тих чи інших документів може бути встановлений вироком суду, який набрав законної сили, однак такий представником Львівської митниці до матеріалів справи долучено не було.
Щодо долученої до протоколу відповіді АТ «Кредобанк» № 13-122371/22 від 28.10.2022 року, суд першої інстанції зазначив наступне.
Згідно частини 2 статті 65 Закону України «Про акціонерні товариства», головний виконавчий директор має право без довіреності діяти від імені акціонерного товариства відповідно до рішення ради директорів, у тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший виконавчий директор також може бути наділений такими повноваженнями, якщо це передбачено статутом акціонерного товариства. Статут акціонерного товариства може передбачати можливість всіх чи окремих виконавчих директорів діяти від імені товариства без довіреності або можливість всіх чи окремих виконавчих директорів вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Статут акціонерного товариства може передбачати, що головний виконавчий директор може вчиняти правочини від імені товариства лише разом з одним або кількома іншими виконавчими директорами.
Однак, як вбачається з долученого до протоколу листа АТ «Кредобанк» № 13-122371/22 від 28.10.2022 року, такий підписаний начальником відділу управління клієнтським досвідом Департаменту маркетингу AT «Кредобанк» ОСОБА_2 , без додання до вказаного листа документа, яким дану особу було уповноважено представляти інтереси AT «Кредобанк» перед державними органами влади, у тому числі відповідати на запити державних органів влади від імені AT «Кредобанк».
Щодо долучених до протоколу витягів з АСМО «Інспектор», суд першої інстанції зазначив, що такі містять в собі недостовірну та не точну інформацію щодо особи - декларанта та щодо суми грошових коштів, яка була задекларована а саме:
-у графі «примітка» зазначено - «задекларовано 270000 доларів США», тоді як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності задекларувала 100000 доларів США.
Крім того, з відтиску печатки митного органу «під митним контролем» (арк. 9) неможливо встановити дату її проставлення.
Наявна в матеріалах справи копія довідки з грифом "з оригіналом згідно" судом до уваги не береться, оскільки оригінал довідки АТ «Кредобанк» № 27/04/04-22 від 27 квітня 2022 року в матеріалах справи відсутній, а відтак, митний орган був позбавлений можливості її виготовлення.
Судом першої інстанцій також правильно враховано, що відповідно до порядку заповнення, який міститься на зворотному боці бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 203, декларація заповнюється в одному примірнику. Відомості, що не вмістилися на одному бланку декларації, зазначаються громадянином або уповноваженою особою на окремих бланках декларації (додаткових аркушах). При цьому у верхньому правому куті лицьового боку кожного додаткового аркуша декларації громадянином або уповноваженою особою учиняється запис «Додатковий аркуш». Заповнені додаткові аркуші є невід`ємною частиною декларації. Декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митниці в разі заповнення декларації, форма якої відрізняється від установленої, та з порушенням вимог порядку заповнення;
Разом із заповненою декларацією для митного контролю та митного оформлення товарів громадянином або уповноваженою особою подаються такі документи:
-документи, що посвідчують особу та підтверджують країну постійного проживання громадянина або уповноваженої особи;
-документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції та/або придбання особою банківських металів у банках та/або Національному банку, визначені у пункті 18 постанови Правління Національного банку України від 2 січня 2019 р. № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».
Як вбачається із долученої до матеріалів справи декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 07.05.2022, яка подавалась ОСОБА_1 для митного оформлення валютних цінностей, не містить переліку додатків, які подаються разом з декларацією, а також, не містить інформації щодо додаткових аркушів декларації.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях  ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме того факту, що у ОСОБА_1 не було необхідності використання жодних підроблених документів, оскільки у неї були документи, що підтверджують законність джерел походження валютних коштів.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду міста Львова від 18 травня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В.- без задоволення.        
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.