Постанова
     Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 361/1998/22		 	
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/10847/2023		
Головуючий у суді першої інстанції В.С. Сердинський		
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач  	 	

26 липня  2023 року                                                                                                       місто Київ
                                     Справа № 361/1998/22
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Пасічник К.В.
 
учасники справи
заявник                                    ОСОБА_1 
заінтересована особа              ОСОБА_2 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Сердинського В.С., в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області,
 
у с т а н о в и в :
 
Заявник ОСОБА_1 в особі адвоката Польської М.О. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий 19 липня 2022 Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/1998/22.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що подана ОСОБА_4 заява про видачу судового наказу підписана неналежною особою, адвокатом Крупкою Б. Г., на підставі ордеру серії КС №875157 від 31 травня 2022 року. Оскільки відповідний ордер не підлягає використанню з 01 січня 2022 року, згідно рішення №41 від 12 квітня 2019 року Національної Асоціації Адвокатів України ради Адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції». Також просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, враховуючи його юридичну необізнаність.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовлено.  
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвала суду єнезаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
На думку апелянта, заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу підписана особою, яка не мала на це повноважень, адже при поданні заяви адвокат подав до суду недійсний ордер, який не відповідає затвердженій типовій формі ордеру на підставі якого, адвокат має право представляти інтереси клієнта. Отже адвокат, підписавши від імені заявника заяву про видачу судового наказу, ввів в оману всіх сторін справи. 
Окрім того, апелянт зауважує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просив поновити строк звернення до суду, однак судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків, але натомість відмовши у задоволенні заяви, суд фактично здійснив її розгляд по суті.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.
Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 не надходило.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки її неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2002 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 19 липня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття, тобто з 01 червня 2022 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 19.07.2022 за нововиявленими обставинами, подавши при цьому клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви. 
Із мотивувальної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року убачається, що судом відмовлено у задоволенні  клопотання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Броварського міськрайонного суду від 19.07.2022.     
Водночас, саме пропуск без поважних причин строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу місцевий суд зазначив як самостійну підставу для відмови у задоволенні такої заяви.
Тим самим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції порушив приписи частини другої статті 126 ЦПК України, оскільки пропуск строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у задоволенні такої заяви.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з частиною першою,  пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України  заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, у цій справі йдеться про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.  
За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримано судовий наказа 27 липня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 21). 
02.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 19.07.2022 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, у прийнятті якої ухвалою суду від 29.09.2022 йому було відмовлено.  В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії вказаної ухвали як, відповідно, і відсутні докази отримання ним даного судового рішення. 
06.10.2022 року апелянт звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 19.07.2022 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області за нововиявленими обставинами, подавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що отримавши судовий наказ одразу ж звернувся за правовою допомогою, та тільки отримавши юридичну консультацію дізнався, що має право подати до суду заяву про перегляд судового наказу за ново виявленимиобставинами.
Проаналізувавши хронологічну послідовність обставин справи і документів, які містяться у справі, колегія суддів, доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами є поважними та дають підстави для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини зазначає лише те, що подана ОСОБА_4 заява про видачу судового наказу підписана неповноважною особою, адвокатом Крупка Б.Г. який діяв як представник заявника на підставі ордеру серії КС № 875157 від 31.05.2022, оскільки відповідний ордер не підлягає використанню з 01 січня 2022 року, згідно рішення № 41 від 12.04.2019 Національної Асоціації Адвокатів Україниради Адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції».  
На думку колегії суддів зазначена обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки   ордер був виданий до подання заяви до суду про видачу судового наказу  -31.05.2022,  на підставі договору про надання правової допомоги номер 1 від 30 травня 2022 року. ОСОБА_2 ніяких заяв щодо того, що вона розірвала договір або висловила недовіру своєму представнику не подавала.  Відповідно, адвокат Крупка Б. Г. діяв в межах своїх повноважень на підставі укладеного з  ОСОБА_2 договору. Несуттева невідповідність ордера  вимогам  Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги не свідчить про відсутність у адвоката повноважень на здійснення представництва інтересів заявниці у суді.
Отже, установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви   ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 19 линя 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/1998/22 за заявою ОСОБА_2   про видачу судового наказу про стягнення аліментів та залишення вказаного судового наказу без змін.
Заява ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку на звернення до суду  заявою про перегляд судового наказу за нововиявленними обставинами підлягає задоволенню і вказаний пропущений строк суд поновлює.
Виходячи з вищевикладеного, ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.  Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати заявника по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , фактично резолютивну частину ухвали залишає  без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, 

 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.  
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 03 серпня 2023 року.
 
Судді
                                                                                                     Л. Д.  Поливач
 
                                                                                                     А. М.  Стрижеус
 
                                                                                                     О. І.  Шкоріна