ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України

30 серпня 2023 року              м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/26586/21
Номер провадження: 22-ц/819/176/23
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Кутурланової О.В., Склярської І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю.., за матеріалами позовної заяви керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищ внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
28.12.2021 року до суду надійшла позовна заява керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення зазначених дій, оскільки позовні вимоги прокурора фактично спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства та не підлягають розгляду по суті, тому що прокурор не має повноважень на ведення справ, спрямованих на захист не держави, а державного підприємства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, керівник Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) не є державним підприємством, як зазначає суд в оскаржуваній ухвалі, а є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем. За таких обставин звернення прокурора до суду в інтересах агенства є законним і обгрунтованим доводами, викладеними в позовній заяві.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Відзивів та заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана неповноважною особою, оскільки позовні вимоги прокурора фактично спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства та не підлягають розгляду по суті, тому що прокурор не має повноважень на ведення справ, спрямованих на захист не держави, а державного підприємства. Тобто, на думку суду першої інстанції Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, в інтересах якого звернувся прокурор, є державним підприємством. При цьому будь-яких посилань на нормативний акт, що визначає статус позивача в даній справі ухвала суду не містить.

        Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого Положення 
про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 30 вересня 2015 р. № 895, Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем. 
Пунктом сьомим цього ж Положення визначено, що Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Оскільки Державним агентством рибного господарства України протягом тривалого строку не вжито жодних заходів, спрямованих на відшкодування завданої державі шкоди внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, то зазначене свідчить про наявність у прокурора обґрунтованих підстав для звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, оскільки Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Херсонській області не є державним підприємством, а тому посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 23.11.2021 року (справа №359/3373/16-ц) є помилковими, оскільки обставини, встановлені судом касаційної інстанції не є тотожними з обставинами даної справи.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Керуючись ст. ст.374,379, 382,389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської областізадовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2021 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  С.В. Радченко
Судді:  О.В. Кутурланова
І.В. Склярська