ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 серпня 2023 року           справа №200/580/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 р. у справі № 200/580/23 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

                                                              У С Т А Н О В И В: 

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплати їй пенсії за період з 01 грудня 2022 року по даний час; зобов`язати відповідача відновити нарахування та провести виплату їй заборгованості по пенсії, яка виникла за період з 01 грудня 2022 року по даний час.
Позов обґрунтовувала тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою, яка за місцем фактичного проживання перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії. 
Її пенсійні права неодноразово порушувалися.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в справі № 200/17295/21, яке набрало законної сили 13 жовтня 2022 року, їй призначено пенсію, проте пенсія не виплачується. Фактично з 01 грудня 2022 року, після призначення пенсії, виплату пенсії припинено з підстав, що не передбачені ст. 49 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 
Звернення адвоката позивача до відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії не призвело до бажаного результату.
Вважаючи свої пенсійні права порушеними, звернулася до суду з даним позовом.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 р. у справі № 200/580/23 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення, тобто з 28 вересня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, і сплатити заборгованість по ній з часу її призначення, тобто з 28 вересня 2021 року.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для поновлення виплати пенсії позивачу необхідно особисто звернутися до органу Пенсійного фонду України та надати відповідні документи. Між тим з питанням поновлення виплати пенсії позивач до відповідача не зверталася. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.     
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якої зареєстровано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (м. Макіївка Донецька обл.), а фактичне місце проживання/перебування – на підконтрольній українській владі території (с. Покровське, Бахмутського р-ну, Донецької обл.), що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28 вересня 2021 року № 1419-5000400278. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в справі № 200/17295/21, яке набрало законної сили 13 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області від 06 жовтня 2021 року № 056350009022 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (за принципом екстериторіальності) повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та призначено їй таку пенсію з дня звернення, тобто з 28 вересня 2021 року. 
Позивач за місцем проживання перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Проте пенсія їй з часу призначення не нараховується та не виплачується.
На адвокатський запит представника позивача щодо виплати позивачу пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надана відповідь від 30 січня 2023 року № 0500-0202-8/9381, в якій повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в справі №200/17295/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та їй призначено пенсію з дня звернення, тобто з 28 вересня 2021 року. З метою забезпечення виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 виплата пенсії проводиться виключно за даними інформаційної бази переміщених осіб, яка ведеться органами соціального захисту населення, на підставі списків, отриманих в порядку обміну інформацією. У зв`язку з вказаним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 14 грудня 2022 року зроблено запит № 0500-0204-8/74025 до Управління соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації щодо дії довідки позивача про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. У грудні 2022 року від вказаного органу соціального захисту одержана інформація про те, що позивач, яка проживала за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , знята з обліку в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації з 28 вересня 2021 року. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивача від 02 березня 2020 року №1436-5000274084, що видана Управлінням соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації, скасована 28 вересня 2021 року як “вибув в інший район”. Отже, нарахування та виплата пенсії позивачу за рішенням суду буде проведено після надання актуальної довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивача.
Також повідомлено про нормативно-правові акти, які регулюють питання виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з тимчасово окупованих територій, та перелік документів, які позивачу необхідно надати для подальшого поновлення виплати пенсії. 
На наступний адвокатський запит представника позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надана відповідь від 31 січня 2023 року 0500-0202-8/9961, в якій повідомлено, що надати інформацію про суми заборгованості по пенсії, яка має бути виплачена позивачу, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в справі №200/17295/21, можливо після проведення нарахування пенсії.
Судом також встановлено, що пенсія позивачу починаючи з 28 вересня 2021 року позивачу не нараховувалася, і, відповідно не виплачувалася, що відповідачем визнається.
Вказані обставини також підтверджуються розрахунком нарахованої та фактично виплаченої пенсії по особовому рахунку НОМЕР_1 позивача за період з 28 вересня 2021 року по 28 лютого 2023 року від 08 березня 2023 року №1523/05-1, що складений відділом опрацювання документації №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання ухвал Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження та про повторне витребування доказів в даній справі (ухвали від 14 лютого 2023 року та, відповідно, від 01 березня 2023 року).
Встановлені судом обставини не є спірними.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб”, відповідно до преамбули якого цей Закон відповідно до  Конституції  та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Статтею 8 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Частиною 3 ст. 4 вказаного Закону визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Згідно зі ст. 5 вказаного Закону виключно цим Законом, визначаються, зокрема порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Право позивача на отримання пенсії відповідачем не заперечується. 
Підстави для припинення виплати пенсії визначені ст. 49 вказаного Закону, згідно з якою виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:
1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;
2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;
3) у разі смерті пенсіонера;
4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;
5) в інших випадках, передбачених законом.
Припинення виплати пенсії можливе лише на підставі відповідного рішення, що прийнято органом Пенсійного фонду або судом, і лише з підстав визначених статтею 49 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, перелік яких є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав виключно у випадках, передбачених законом.
Законом України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб” підстави для припинення (призупинення) виплати пенсії – не встановлені.
В судовому порядку виплата пенсії позивачу не припинялася.
Органом Пенсійного фонду рішення про припинення виплати пенсії з встановлених законом підстав – не приймалося.
Посилання відповідача на те, що відбулося призупинення виплати пенсії позивача, є неприйнятними, оскільки таке зупинення з подальшим поновленням виплати пенсії законом передбачено лише щодо пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності (ст.35 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”).
Враховуючи наведене, орган Пенсійного фонду безпідставно не виплачував позивачу пенсію.
Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
В даному спорі наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для нього, на відміну від інших громадян України, певні перешкоди в отриманні його пенсії, яка призначена у зв`язку з трудовою діяльністю, і потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, які не передбачені законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікації особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення, тощо. 
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України (ст. 8, ч.2 ст. 19 Конституції України).
Верховний Суд України 06 жовтня 2015 року ухвалив постанову в справі №608/1189/14-а, де зазначив, що держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право (право на отримання пенсії) незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 липня 2004 року в справі “Ілашку та інші проти Молдови та Росії”, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем “Молдавської Республіки Придністров`я”. Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі “Пічкур проти України”, яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014    року, встановив, що право на отримання пенсії як таке, стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини зазначив, що в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття “майно” охоплює як “наявне майно”, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого “права власності” (п. 74 рішення від 02.03.2005 року у справі “Von Maltzan and Others v. Germany”). Європейський суд з прав людини зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та сформував позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися “активом”: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є “активом”, на який може розраховувати громадянин як на свою власність. Таким чином, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту “правомірних (законних) очікувань”.
Припиненням виплати пенсії позивачу відбулося не у спосіб, що передбачений законом, і з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.
Припиненням виплати пенсії з підстав, що не передбачені законом, порушено право позивача на отримання пенсії, на що позивач мав законні очікування.
З огляду на наведене порушені права позивача підлягають захисту шляхом, який гарантував би повне їх відновлення та унеможливив би подальше звернення до суду (ч. 2 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вирішуючи спір судом враховані правові висновки, що викладені у рішенні Верховного Суду від 03 травня 2018 року за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18), які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 р. у справі № 200/580/23 - залишити без задоволення.                                                                               
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 р. у справі № 200/580/23 - залишити без змін.                                                                                                   
Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року.       
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     А.В. Гайдар

                                                                                                               Е.Г. Казначеєв