ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2023 р.           Справа№ 910/11881/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Шаптали  Є.Ю. 
 
при секретарі судового засідання Бендюг І.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.04.2023
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 
у справі №910/11881/19 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом     Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»
третя особа    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський»
про   витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/11881/19 призначено судову          будівельно-технічну експертизу, проведення     якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).
На вирішення експерта поставлено питання:
- чи відноситься спірне приміщення                   №502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції №2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є                   нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?
- яке функціональне призначення спірного приміщення №502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції №2                   багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?
- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні №502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції №2                   багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?
Витрати по проведенню експертизи покладено на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»                   з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.
У зв`язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі №910/11881/19 до отримання висновку експерта.
Ухвала мотивована тим, що вирішуючи питання щодо необхідності призначення окремої експертизи суд вважає, що наявність з одного і того ж питання різних висновків експертів дає підстави для об`єктивних сумнівів щодо правильності одного з них. Усунення цих сумнів можливе виключно шляхом призначення окремої експертизи судом для вирішення правового режиму приміщення    № 502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м    (допоміжне чи ні).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 13.01.2023 електронною поштою звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м.Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, висновки, що містяться в ухвалі, не відповідають обставинам даної справи, а сама ухвала порушує приписи статей 2,99,195 ГПК України і право на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, та є такою, що постановлена помилково.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:           
- чинне законодавство не передбачає призначення «окремої» експертизи;
- поданий позивачем висновок не ставить під сумнів висновок експертизи, поданий відповідачем;
- зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставним призначенням експертизи призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду;
- неодноразово подаючи клопотання про призначення експертизи, позивач у справі намагається поставити під сумнів право власності відповідача на нежитлове приміщення, визнане господарськими судами, уникнути виконання судового рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва       матеріали справи №910/11881/19.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11881/19.
23.01.2023 матеріали справи №910/11881/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» пропущений процесуальний строк на апеляційне ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022   у справі №910/11881/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022   у справі             №910/11881/19, розгляд справи призначено на  23.02.2023. 
В судове засідання апеляційної інстанції 23.02.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи не з`явилася, у суду відсутні дані про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Представники сторін надали пояснення у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, враховуючи неявку представника третьої особи, щодо якого не має даних про його   належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, з`ясування обставин справи, відкладено розгляд справи на 16.03.2023. 
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві 16.03.2023 судове засідання у справі №910/11881/19 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд справи призначено на 13.04.2023.

Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.04.2023 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 13.04.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи,  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею    67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.
За твердженням позивача, спірні приміщення є допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому, відповідно до  Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, право власності на які неправомірно зареєстровані за відповідачем.
  Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Заперечуючи проти позову відповідач    посилався на те, що:
- право власності на приміщення набуто ним шляхом укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» договорів купівлі-продажу майнових прав, після 100% оплати яких та передачі майна проведено державу реєстрацію цього права;
- котельня та допоміжне обладнання котельні придбано за договором купівлі-продажу;
- спірні нежитлові приміщення не є допоміжними приміщеннями та є самостійними об`єктами нерухомого майна.
На підтвердження своїх доводів щодо того, що приміщення загальною площею    67,3 кв.м не є допоміжним приміщенням, відповідач подав висновок експерта № 816/10-2019 від 06.11.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т 2 а.с. 196-212), відповідно до якого група приміщень № 502 загальною площею 67,3 кв.м. (секція № 2) не є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку № 3-А по вул. Степана Руданського у місті Києві.    
Позивач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т 3 а.с. 129-136), метою якої є визначення правового режиму та статусу нежитлових приміщень, котельні № 1, котельні № 2, № 502 (використовується як диспетчерська) у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, та встановлення того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку та яке їх функціональне призначення.
Суд задовольнив вказане клопотання частково, оскільки щодо диспетчерської загальною площею    67,3 кв.м проведено відповідне експертне дослідження, і обґрунтованих сумнівів щодо його правильності учасниками справи не наведено, підстави для призначення стосовно цього об`єкту додаткової чи повторної експертизи відсутні.
Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта щодо приміщень котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., та котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., суд задовольнив клопотання в цій частині та постановив 23.01.2020    ухвалу (т. 3 а.с. 189-191)    про призначення    у справі судової    будівельно-технічної експертизи, проведення    якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи з висновком експерта № 6826/20-43 від 19.08.2022 за результатами проведення судової    будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/11881/19 (т. 5 а.с. 1-20).
Суд своєю ухвалою від 01.09.2022 поновив провадження у справі.
Позивач подав клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта просив поставити такі питання:
- чи відноситься спірне приміщення    № 502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є    нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?
- яке функціональне призначення спірного приміщення № 502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2    багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?
- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні № 502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2    багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?
Заявник клопотання зазначив, що 15.02.2021 звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи з проханням провести будівельно-технічну експертизу для вирішення питання: до нежитлових чи допоміжних приміщень відноситься приміщення    №№ 1, 2, 3, 4 з групи приміщень (офісу) № 502, розташованих на 1 поверсі 2 секції багатоквартирного будинку у м. Києві по вул. С. Руданського, 3-А?
Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 3101 від 30.01.2021 (т. 4 а.с. 35-43) приміщення № 1 площею 27,3 кв.м. групи приміщень № 502 загальною площею 67,3 кв. м. будинку по вул. Степана Руданського, 3-А в м. Києві фактично є допоміжним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців.
Таким чином у справі є два висновки експертів, наданих на замовлення позивача та відповідача, які суперечать один одному щодо належності приміщення № 502 загальною площею 67,3 кв.м.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).
З огляду на викладене, саме в такому розумінні судом обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі поняття «окремої» експертизи, такої, що призначається судом.
Метою повторної експертизи ч. 2  ст. 107 ГПК України  є усунення сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість,    суперечність з іншими матеріалами справи тощо). 
Судом зазначено, що сумніви щодо правильності висновків експертів, наданих сторонами, є підставою для призначення судом окремої експертизи (п. 2 ч. 1  ст. 99 ГПК України). Оскільки клопотання ґрунтується на неправильності висновку експерта № 816/10-2019 від 06.11.2019 у зв`язку з наявністю протилежного висновку експерта, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.    
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення окремої експертизи суд вважав, що наявність з одного і того ж питання різних висновків експертів дає підстави для об`єктивних сумнівів щодо правильності одного з них. Усунення цих сумнів можливе виключно шляхом призначення окремої експертизи судом для вирішення правового режиму приміщення    № 502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м    (допоміжне чи ні).
З огляду на викладене, призначення судової будівельно-технічної експертизи спірного приміщення №502  є обгрунтованим та доцільним рішенням з урахуванням наявності двох суперечливих висновків експертів щодо вказаного приміщення, наданих позивачем та апелянтом.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судового провадження, отримання експертного висновку на поставлені спірні питання, потребує спеціальних знань. 
Апелянт вважає, що наданий стороною позивача висновок містить істотні внутрішні суперечності, проте надавати оцінку доказам у справі наділений суд  за результатами розгляду справи.
Станом на сьогодні у справі наявні два висновки експертів, надані на замовлення позивача та відповідача, які суперечать один одному щодо належності приміщення № 502 загальною площею 67,3 кв.м.,  а усунення цих сумнівів можливе виключно шляхом призначення експертизи судом для вирішення правового режиму приміщення №502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м    (допоміжне чи ні).
Враховуючи, що жодною стороною не було надано висновку експерта щодо приміщень котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., та котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., суд задовольнив клопотання в цій частині та постановив 23.01.2020    ухвалу (т. 3 а.с. 189-191)    про призначення    у справі судової    будівельно-технічної експертизи, проведення    якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Водночас, експертом не вирішувалось питання щодо приналежності /не приналежності до допоміжного приміщення №502 (реєстраційний номер 1620354780000), загальною 67,3 кв.м  ., розташованому на 1 поверсі у секції №2 багатоквартирного будинку у м.Києві по вул. Руданського Степана,3-а, оскільки на підтвердження своїх доводів щодо того,  що вказане приміщення не є допоміжним, відповідач подав висновок експерта №816/10-2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.
Позивачем же було подано для приєднання до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 №3101, у висновках якого зазначено, що приміщення №1 площею 27,3 кв.м. групи приміщень №502 загальною площею 67,3 кв.м. в будинку по вул. Руданського Степана, 3-а, фактично є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, призначеним для забезпечення експлуатації будинку  та побутового обслуговування мешканців. Доступу до приміщень №№2,3 площами відповідно 21,2 та 13,8 кв.м. приміщень №502 загальною площею 67,3 кв.м. в будинку по вул. Руданського Степана, 3-а та є необхідним для експлуатації приміщення диспетчерської.
Оскільки з висновків експертів, наданих на замовлення відповідача та позивача вбачаються два абсолютно протилежні висновки щодо приналежності приміщення №502 диспетчерської до допоміжного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі експертизи з визначеним в оскаржуваній ухвалі переліком питань.
Визначальним для правильного вирішення спору у справі №910/11881/19 є визначення правового режиму спірних приміщень у багатоквартирному будинку по вул. Руданського Степана, 3-а в м.Києві та встановлення того, чи відноситься спірне приміщення №502 до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку як самостійний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим твердження апелянта про можливість затягування розгляду справи у зв`язку з призначенням експертизи колегією суддів відхиляються як безпідставні.
В контексті наведеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо, що і стало підставою для призначення у справі експертизи, з призначенням якої не згоден відповідач.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/11881/19.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/11881/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/11881/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11881/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано  13.07.2023. 
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                Є.Ю. Шаптала