ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 715/723/21
провадження № 51-3764км22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача                      ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_7 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260080000324, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки 
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. 
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 : стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані із лікуванням внаслідок ДТП - 54 474 гривні 38 копійок, шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 75 055 гривень 52 копійки, шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 90 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_8 моральну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 250 000 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 45 000 гривень.
Згідно з вироком суду  ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 18 листопада 2020 року біля 10:40, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблене» (об`їзна м. Чернівці), поза межами населеного пункту зі сторони с. Чагор в напрямку м. Чернівці, проїжджаючи 5 км+400 м вказаної автодороги, не врахував дорожньої обстановки, проявивши самовпевненість і неуважність, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд автомобіля вліво на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який після удару втратив керування над автомобілем в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21012», д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_9 .
Порушення ОСОБА_8 вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 1.5, 2.3 (б, д ), 10.1 встановлених «Правилами дорожнього руху України» (далі - ПДР) знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року вирок районного суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неврахування норм матеріального права при вирішенні цивільного позову, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що суд належним чином не обґрунтував рішення про стягнення коштів за лікування з МТСБУ. Також, внаслідок формального розгляду справи та неналежного дослідження доказів, залишилось поза увагою те, що до суми, яку суд визначив до стягнення з відповідача, входили лікарські засоби і предмети, які не були пов`язані з лікуванням травм отриманих ОСОБА_9 внаслідок ДТП.
Поміж зазначеного, представник відповідача наголошує та тому, що місцевий суд, вирішуючи питання про відшкодування шкоди заподіяної майну, у зв`язку із перевищенням розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу неправильно застосував норми матеріального права.
Апеляційний суд, на думку касатора, уваги на зазначене не звернув, переглядаючи вирок в частині вирішення цивільного позову не дотримався вимог ст. 419 КПК України та залишив без належної уваги доводи апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 просила залишити судові рішення щодо ОСОБА_8 без зміни як законні, а касаційну скаргу представника цивільного відповідача- без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги цивільного відповідача про допущені процесуальні порушення та неправильне застосування норм матеріального закону під час вирішення цивільного позову є слушними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Виходячи із цих законодавчих приписів у рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди.
При вирішенні цивільного позову потерпілого до МТСБУ таких вимог закону місцевим та апеляційним судами дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення витрат, пов`язаних із лікуванням від ушкоджень, отриманих у ДТП.
Місцевий суд обґрунтовано встановив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на МТСБУ покладено обов`язок відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.
Загальна сума підтверджених витрат на лікування потерпілого судом визначена відповідно до поданих позивачем чеків у розмірі 54474 гривні 38 копійок. Відповідач не погоджувався із таким розрахунком, оскільки з пред`явлених  ОСОБА_9 документів вбачалось, що вони містять витрати не тільки на медичні препарати.
Місцевий суд у своєму рішенні вказав, що за час лікування потерпілий поніс витрати у розмірі, який зазначено у цивільному позові і який підтверджується долученими до цивільного позову квитанціями.
Однак, таке узагальнене посилання суду без безпосереднього дослідження цих витрат та доказів, які їх підтверджують в конкретно визначених розмірах, не може вважатись достатнім під час визначення розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з МТСБУ.
Оскільки висновок місцевого суду про відшкодування матеріальної шкоди, а саме понесених позивачем витрат на лікування у розмірі 54474 гривні 38 копійок, зроблено без належного з`ясування доведеності підстав і розміру цих позовних вимог, то таке рішення не може вважатися законним та обґрунтованим. 
Крім цього, слушними є доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача про неправильне застосування норми матеріального права під час вирішення питання про відшкодування шкоди заподіяної майну - транспортному засобу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-21012», д.н.з.  НОМЕР_3 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-20/8126-АВ/174-АТ від 17 грудня 2020 року складає 75055 гривень 52 копійки. При цьому експерт виходив із того, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 18 листопада 2020 рік становила саме таку суму, тоді як вартість відновлювального ремонту складає 108348 гривень 35 копійок, що перевищує ринкову вартість автомобіля, і в цьому випадку відновлення автомобіля є економічно недоцільним.
Враховуючи наведене, місцевий суд прийняв рішення про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_9 вищевказаної страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого у повному обсязі.
Однак, з урахуванням усталеної практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року (справа № 125/1216/20 провадження № 14-25цс23) таке рішення, прийняте без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу і з одночасним залишенням автомобіля у власності позивача, є необґрунтованим та суперечить положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Переглядаючи вирок місцевого суду, суд апеляційної інстанції на вищевказане уваги не звернув, формально перерахував зазначені аргументи апеляційної скарги відповідача, проте належним чином їх не перевірив, не навів переконливих мотивів для їх спростування та підстав, через які залишив їх без задоволення, та безпідставно зазначив, що вирок у частині вирішення цивільного позову - законний, обґрунтований та вмотивований.
Враховуючи таке, ухвала апеляційного суду не відповідає приписам ст. 419 КПК України, а допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону у силу положень ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, касаційна скарга представника цивільного відповідача МТСБУ - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в ході якого необхідно врахувати вищенаведене, ретельно дослідити документи, подані позивачем на підтвердження понесених витрат на лікування, та вирішити питання про розмір заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого  ОСОБА_9  скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11                                       ОСОБА_2                                ОСОБА_3