Справа № 127/12060/23
Провадження № 22-ц/801/1626/2023
Категорія: 76
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року	Справа № 127/12060/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., 
                за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П., 
                за участю сторін: представника відповідача – Яровенко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/12060/23 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» про визнання протиправним наказу, 
за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2»на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року, яке ухвалене суддею Сичуком М.М. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 09 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В квітні 2023 року Первина профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» звернулась в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» про визнання протиправним наказу, мотивуючи позов тим, що Первинна профспілкова організація КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» (надалі також - Профспілка, ППО КНП «ВМКПБ № 2») від початку свого створення діє в КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» (надалі також - КНП «ВМКПБ № 2») на підставі Статуту Профспілки працівників охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 03591800) та перебуває в стані припинення. 
Головою Ліквідаційної комісії є Мельничук Ірина Миколаївна. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Представником Профспілки за довіреністю є Павленко Юрій Євгенійович. 
Між позивачем та відповідачем укладено і діє Колективний договір на 2022-2026 рік, що підтверджується додатком до листа КНП «ВМКПБ № 2» № 10 від 03 січня 2023 року. Колективний договір закріплює права і обов`язки сторін при масовому вивільненні персоналу. 
31 жовтня 2022 року КНП «ВМКПБ № 2» було видано наказ № 112 «Про наступне вивільнення працівників КНП «ВМКПБ № 2» (надалі також – Наказ № 112). 
З наказом № 112 представник позивача не погоджується та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. 
Представник позивача зазначає, що підстави наказу випливають з рішення ВМР про реорганізацію КНП «ВМКПБ № 2» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» (яке є правонаступником припиненої юридичної особи КНП «ВМКПБ № 2»).
Відповідач навмисне не виконав покладеного на нього ч. 3 ст. 22 Закону «Про профспілки» обов`язку щодо проведення консультацій з ППО КНП «ВМКПБ № 2» упродовж всього терміну роботи позивача в КНП «ВМКПБ № 2». 
Консультації з профспілкою не є чимось «другорядним» чи «необов`язковим» для роботодавця. За визначенням ст. 22 Закону «Про профспілки» такі консультації могли призвести до запобігання звільненню працівників-членів Профспілки з роботи в КНП «ВМКПБ № 2». Грубо порушивши в такий спосіб (але не виключно) процедуру вивільнення працівників-членів ОСОБА_1 в результаті свавільно видав незаконний наказ № 112 від 31 жовтня 2022 року.
У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 112 від 31 жовтня 2022 року КНП «ВМКПБ № 2» «Про наступне вивільнення працівників КНП «ВМКПБ № 2».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Первина профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2», через свого представника Павленка Ю.Є. подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 
За приписами частин першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У частинах першій, третій та четвертій статті 105 Цивільного кодексу України зазначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) про закриття касаційного провадження зроблено висновки про те, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позовну заяву відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» наголошувало на ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів, в розумінні ЦПК України та ЦК України, які дають право ОСОБА_2 вчиняти дії від імені голови первинної профспілкової організації. Вважає, що Павленко Ю.Є. не є уповноваженим представником ППО КНП «ВМКПБ №2», оскільки повноваження не підтвердженні у законний спосіб. Більше того. ОСОБА_2 не є членом трудового колективу КНП «ВМКПБ №2», і не є членом первинної профспілкової організації КНП «ВМКПБ №2». За таких обставин просило позовну заяву залишити без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, Первина профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» звернулась до суду з позовною заявою 27 квітня 2023 року, за електронним підписом Павленка Ю.Є., який є представником за довіреністю.  

Довіреність, копія якої додана до позовної заяви на підтвердження повноважень Павленка Ю.Є., видана 07 лютого 2023 року від імені Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» в особі Голови ліквідаційної комісії Мельничук І.М., яка діє на підставі Статуту.

Цією довіреністю Павленко Ю.Є. уповноважений бути представником Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» в усіх місцевих загальних судах України, в усіх апеляційних судах України в апеляційних округах та інших судах.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої керівником Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» є Рудь Віктор Олексійович, а головою комісії з припинення є ОСОБА_3 . 

15 листопада 2022 року на конференції первинної профспілкової організації КНП «ВМКПБ №2» було прийнято рішення про припинення діяльності ППО КНП «ВМКПБ №2» шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію, головою якої обрано голову первинної профспілкової організації – Рудя В.О. 

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

Довіреність позивача не є тим документом, який належно підтверджує повноваження підписанта на вчинення дій від імені позивача за правилами самопредставництва юридичної особи. В матеріалах справи немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом. Тому він не міг діяти від імені позивача і за правилами про представництво.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень на ведення справи та необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності для представництва інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини першої статті 374 ЦПК України).

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2»задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року скасувати.
Позовну заяву Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» про визнання протиправним наказу залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 серпня 2023 року.

Головуючий                                  Сопрун В.В.

Судді                                          Войтко Ю.Б.
       
                                                               Міхасішин І.В.