УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

02 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №580/2077/22
адміністративне провадження № К/990/31595/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року
у справі №580/2077/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,
за участю Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо призначення з 18 лютого 2022 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 50% замість 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17 лютого 2022 року №04-16/6/2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплачувати з 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 66% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17 лютого 2022 року №04-16/6/2022 з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо призначення з 18 лютого 2022 року щомісячного довічно грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 50%, замість 60% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17 лютого 2022 року №04-16/6/2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17 лютого 2022 року №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18 лютого 2022 року, а також виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2023 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, в якому просила змінити спосіб і порядок виконання рішення від 09 червня 2022 року у справі №580/2077/22, шляхом винесення рішення про стягнення 243243,44 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 17 вересня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №400/8052/21, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21.

Варто зазначити, що у висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, Суд вказав, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Управління Пенсійного фонду, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення  прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1165. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №580/2077/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за участю Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    С.М. Чиркін