Ухвала    
 
07 липня 2023 року
м. Київ
справа № 344/2671/22
провадження № 61-9319 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив витребувати у відповідача господарське приміщення, загальною площею 17,9 кв. м., на цокольному поверсі за № ХІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилався на те, що 04 жовтня 2016 року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 14/08-16 купівлі-продажу нерухомого майна (госп. приміщення), яке буде створене в майбутньому. Загальна сума договору становить 103 408,00 грн, яка була сплачена останньому. У зв`язку із відчуженням вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_1 , вважає порушеними його речові права на об`єкт інвестування.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області             від 15 лютого2023 рокуу задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області             від 15 лютого2023 рокускасовано та ухвалено нове, яким позов                ОСОБА_2 задоволено частково. 
Витребувано з володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 господарське приміщення № ХІ (вбудоване), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17.9 кв. м, яке розташоване у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 14-08/16                           від 04 жовтня 2016 року укладеного з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та складеного між ними 04 жовтня             2016 року акту прийому - передачі вказаного господарського приміщення.
До Верховного Суду 23 червня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.
Положення пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачають, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна якого становила 103 408,00 грн. 
Отже, ціна позову станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400), тому в силу вимог закону ця справа є малозначною за ціною позову.
Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду                          від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслатизаявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара