Справа № 299/3106/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 серпня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,                                                розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 19 травня 2023 року (у складі судді Надопти А.А.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у травні 2023 р. 
       Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 19 травня 2023 р. позовну заяву  ОСОБА_1  повернуто. 
       Суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем поданий тотожний позов, за тими ж самими вимогами. Виноградівським районним судом було винесено рішення від 03.03.2023 р. по справі № 299/5680/22. 
Таким чином, оскільки провадження у справі, що розглядається, не відкрито, позивачем поданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом і з однакових підстав, то позовну заяву необхідно повернути.
ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків повертаючи позов на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки предметом спору в іншій справі (299/5680/22) є стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у той же час предметом цього спору є стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 23 р. у зв`язку з продовженням ним навчання. 
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. 
Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, із таких мотивів.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що в цивільній справі № 299/5680/22 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому просив: стягнути з ОСОБА_3 Torоk /Voru/ Alisza громадянки України та Угорщини, на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення із дня подачі позову і до повноліття дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно з дня подачі позову і до досягнення ним повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і з 15.05.2023 р. до досягнення ним двадцяти трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у розмірі на обох дітей 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У цій цивільній справі ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 Torоk /Voru/ Alisza громадянки України та Угорщини, на свою користь аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно з дня подачі позову і до досягнення ним двадцяти трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) із урахуванням частки розміру аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно починаючи стягнення із дня подачі позову і до повноліття дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі на обох дітей 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03 березня 2023 р. уточнений позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 4000 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 24.10.2022 р. і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із 15.05.2023 р. і до досягнення ним двадцяти трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) — відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 березня 2023 р. змінено.
Викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 24.10.2022 р. до досягнення дитиною повноліття».
Отже, належить констатувати, що як у цьому позові, так і в іншому позові (справа № 299/5680/22) ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до одного і того ж самого відповідача (Терек /Ворю/ А.В. Torоk /Voru/ Alisza), із одним і тим самими предметом (стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання), із однією і тією самою підставою позову.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, зрештою, у силу вимог ч.7 ст. 185 ЦПК Ураїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 19 травня 2023 року залишити без змін.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
4.Повне судове рішення складено 18.08.2023 р.

Судді