У х в а л а 
25 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/6597/17-ц
 
провадження № 61-10565 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 05 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним акта, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 05 листопада 2021 року позов державного підприємства «Антонов» задоволено. 
Визнано незаконним та скасувано рішення Віто-Поштової сільської ради 
від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» у частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 0,0999 га, для ведення садівництва у садівничому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0999 га, за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4» у с. Віта- Поштова Києво-Святошинського району Київської області, виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» та скасовано його державну реєстрацію.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадаетру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведеної 30 червня 
2016 року за ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222481201:01:002:0194, площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4» у с. Віта- Поштова Києво-Святошинського району Київської області.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Антонов» земельну ділянку кадастровий номер 3222481201:01:002:0194, площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4» у с. Віта- Поштова Києво-Святошинського району Київської області.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року залишено без змін. 
14 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 17 липня 2023 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. 
У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки постанову суду апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не отримували, 
з повним її текстом ознайомились 06 березня 2023 року, подавши відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року (провадження № 61-3304ск23) їхню касаційну скаргу було повернуто, так як не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів. Також зазначено, що ОСОБА_1 перебувала за межами території України, повернулась лише 04 червня 2023 року, надавши відповідні докази. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи представника заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу і зобов`язана слідкувати за рухом справи, обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, 
а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. При цьому постанова суду апеляційної інстанції 
у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 
09 вересня 2022 року. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони 
в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, заявник подала касаційну скаргу, проте її було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги. Невиконання вимог ЦПК України не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду 
в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного Київської області 
від 05 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 18 серпня 2022 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 05 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залишити без руху.
Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 
10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                     Б. І. Гулько