Ухвала                                                      
 
02 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 265/6219/20
провадження № 61-3702св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І., 
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                  Пророка В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3,
третя особа - Міністерство оборони України,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа - Міністерство оборони України, про поновлення на квартирному обліку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити на квартирному обліку в загальній черзі - 1992 року, з травня 1996 року в загальній черзі при ІНФОРМАЦІЯ_3 та в першочерговій черзі з серпня 2006 року.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з серпня             1981 року до листопада 2006 року проходив військову службу в Збройних Силах України на різних посадах. 
У листопаді 2006 року звільнений з військової служби у зв`язку зі скороченням штатів та реформуванням Збройних Сил України із залишенням на квартирному обліку у черзі, як особа, що потребує поліпшення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_3. 
У 2012 році за бюджетною програмою «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України», за кошти державного бюджету, Міністерством оборони України були придбані квартири, які розташовані: АДРЕСА_1 . 
Він на підставі ордера № 268 отримав у користування та зареєструвався разом із родиною у квартирі АДРЕСА_2 . 
Реалізувати своє право на приватизацію житла не встиг через події, які відбуваються на сході України. 
У 2014 році був вимушений переїхати до міста Біла Церква Київської області, де взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. 
За актом обстеження технічного стану квартири від 25 вересня 2019 року № 123 конструктивні елементи непридатні для нормальної експлуатації. 
Його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 вересня 2020 року про поновлення на квартирному обліку залишилось не вирішеним, тому через неможливість використання наданого житла вимушений звернутися до суду з цим позовом.
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області рішенням від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Донецький апеляційний суд постановою від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат  Матюшенков Д. В., залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 05 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасував. Провадження у цій цивільній справі закрив. Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Попередив ОСОБА_1 про те, що в разі неподання ним протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу буде повернено до суду першої інстанції. 
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника                        ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д. В. про передачу справи за підсудністю, в якому заявник просить направити справу до Київського окружного адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року встановлено, що спір між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник у зв`язку з неможливістю реалізації позивачем права на соціальну гарантію, надану йому в силу особливого статусу військовослужбовця, тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника                   ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д. В. про передачу цієї справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про передачу справи за підсудністю задовольнити.
Справу № 265/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, третя              особа - Міністерство оборони України, про поновлення на квартирному обліку передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
   ГоловуючийА. І. Грушицький    Судді:С. О. Карпенко     І. В. Литвиненко    Є. В. Петров   В. В. Пророк