Справа № 344/14140/22 
Провадження № 33/4808/545/23 
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, 

ВСТАНОВИВ :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з таким рішенням суду, в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано апеляційну скаргу з відповідними додатками.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року повернуто скаржнику, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
На думку митниці, строки на оскарження зазначеної постанови при поданні апеляційної скарги від 16 червня 2023 року № 7.21-2/20/8.19/2240 пропущені не були. 
В підтвердження зазначеного апеляційному суду надано копію списку поштових відправлень, реєстру поштових відправлень, а також витяг з мережі «Інтернет» (сайт Укрпошти) відповідно до якого поштове відправлення, яким скеровано згадану апеляційну скаргу та якому присвоєно трекінг номер 7600503118338, прийняте до пересилання 16 червня 2023 року, тобто в межах строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/14140/22.
3 огляду на наведене, митниця повторно звертається з апеляційною скаргою та просить поновити пропущені (станом на день подання цієї скарги) строки.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Оскаржену постанову винесено 08 червня 2023 року, десятиденний строк для подання апеляційної скарги, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, тривав до 18 червня 2023 року включно (останній день відповідного строку припадає на вихідний день – неділя 18 червня 2023 року, тому останнім днем строку, вважається наступний за ним перший робочий день – понеділок 19 червня 2023 року).
Апеляційну скаргу в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України подає, як вбачається зі штампу канцелярії суду (а.с. 135) 12 липня 2023 року, відповідно апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді. Перша реєстрація в суді – 22 червня 2023 року.
В той час, апелянтзаявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Однак, перевіривши доводи апелянта в частині пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП на подачу апеляційної скарги.
Так, 22 червня 2023 року (а.с.123-127) в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України зверталася з апеляційною скаргою на постанову судді від 08 червня 2023 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду згідно з постановою від 06 липня 2023 року (а.с. 130) перевірив наведені обставини та повернув апеляційну скаргу апелянту.
12 липня 2023 року (а.с. 135) в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді від 08 червня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що згідно чинного законодавства строки на оскарження зазначеної постанови при поданні апеляційної скарги пропущені не були.
Долучення до апеляційної скарги копії витягу з мережі «Інтернет» (сайту Укрпошти), трекінгу (номер 7600503118338) поштового відправлення та квитанції про сплату поштових послуг, як на причину поновлення строку, не можливо визнати доказом цього факту, оскільки вказані документи доводять лише факт листування Івано-Франківської митниці з Івано-Франківський міським судом Івано-Франківської області.
У вказаних документах відсутні дані про направлення саме апеляційної скарги по справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , тобто неможливо зробити висновок, що за вказаним трекінгом (номер 7600503118338) була відправлена саме апеляційна скарга. 
Відповідно до Акту № 13 Івано-Франківського апеляційного суду про відсутність поштового конверту від 04 липня 2023 року (а.с .128) в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 МК України, було виявлено відсутність поштового конверта зазначеного у супровідному листі як додаток.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Враховую, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. першого заступника начальника Івано-Франківської митниці ДМС України в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло