Ухвала
31 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 306/513/16-ц
провадження № 61-12090ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») подало касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 
2023 року (повний текст складено 25 липня 2022 року) у справі 
№ 306/513/16-ц.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №922/2960/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Крім того вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання визначення складу учасників справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в ситуації коли нерухоме майно, яке є предметом іпотеки обтяжене вимогами декількох відмінних між собою іпотекодержателів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою АБ «Укргазбанк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення дій.
Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 9 від 22 грудня 
2006 року, роз`яснив, що оскільки у главі 2 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.
Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року в справі № 333/2736/18 дійшов висновку, що вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене, заява АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись статтями 263, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року в справі № 306/513/16-ц.
Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 306/513/16-ц.
Заяву АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справиіз копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 306/513/16-ц право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 25 вересня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
     О. М. Осіян
     Є. В. Синельников