КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

єдиний унікальний номер справи: №761/20463/22
номер провадження №22-ц/824/8175/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
27 червня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                      судді - доповідача                       Білич І.М.
                      суддів                                            Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
                     секретаря                                       Рагушіній І.В.
                     за участі:            представника скаржника - адвоката Павленка Р.М.
             представників відповідача - Григоренко А.В. , адвоката Щербакової А.О.
                                                                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.,
у цивільній справі №761/20463/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про розірвання договору доручення; стягнення коштів,- 
в с т а н о в и л а:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Маркет Логістик» за результатами розгляду якого просив: розірвати, укладений 10 грудня 2021 року між сторонами договір доручення № б/н; стягнути з відповідача кошти у сумі 4 400 доларів США, які були сплачені позивачем на підставі договору доручення та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що 10 грудня 2021 року між сторонами укладено договір доручення, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язувався придбати для позивача на страховому аукціоні в США автомобіль Dodge Journey та доставити його на територію України, а позивач сплатити кошти у сумі 8 000 доларів США. На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача кошти у сумі 4 400 доларів США, а кошти у сумі 3 600 доларів США зобов`язався доплатити після доставки автомобіля на територію України в порт м. Одеси та здійснення митного оформлення. Проте, відповідач своїх зобов`язань за договором доручення не виконав, автомобіль на територію України не доставив, чим допустив істотне порушення умов договору. 06 серпня 2022 року на адресу відповідача направлено претензію-вимогу, яка повернулась відправнику у зв`язку з відсутністю адресата. Станом на 15 вересня 2022 року автомобіль в Україну не доставлений, вимоги договору відповідачем не виконано, чим порушено права позивача передбачені ЦК України та договором. 
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Чугуєнко Д.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на неправильну оцінку фактичних обставин та порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що станом на день подання апеляційної скарги, відповідачем умови договору не виконано, автомобіль на територію України не доставлено, грошові кошти не повернуто. Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження його тверджень про те, що: компанією-перевізником прийнято рішення не заходити до портів України та відправити контейнери до Німеччини; транспортна компанія відмовилася відкривати контейнери з автомобілями в Німеччині; компанія-перевізник чи будь-яка інша компанія, крім відповідача, прийняла рішення про переадресацію контейнерів до Литви, та доказів того, що ним у відповідності до п.2.2.2 договору, здійснено юридично значимі дії, необхідні для доставки товару довірителю. Також, матеріали справи не містять доказів існування листа, яким, як вказував відповідач, позивача було повідомлено про місцезнаходження автомобіля та про додаткові витрати, які потрібно внести для його отримання. Відповідачем не було повідомлено скаржника про настання форс-мажорних обставин при виконанні договору доручення та не запропоновано останньому внести будь-які зміни до договору. Надані відповідачем скани повідомлень у месенджері «Вайбер» не можуть бути належними та достатніми доказами у справі на підтвердження повідомлення скаржника про настання форс-мажорних обставин. У листі від 12 жовтня 2022 року відповідач прямо вказує на небажання виконувати умови договору, ставлячи скаржника перед фактом продажу автомобіля третій особі у майбутньому. У ході підготовки апеляційної скарги, скаржником встановлено, що автомобіль вже було продано та гарантовано ввезти його в Україну для іншого покупця. 
 
09 травня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Зазначаючи, що позивачу було надано можливість отримати автомобіль сплативши витрати, пов`язані із транспортуванням та зберіганням автомобіля зі США до порту м. Клайпеда Литовської Республіки. Проте, позивач наполягав на доставці автомобіля до порту м. Одеси та відмовлявся від оплати додаткових витрат. Скаржник не заперечував про обізнаність настання форс-мажорних обставин, а також, що автомобіль не можливо доставити у порт м. Одеса. Доказів на підтвердження того, що автомобіль Dodge Journey було продано, скаржником не надано.
 
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов договору доручення.
 
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, виходячи з наступного.
 
Судом при розгляді справи встановлено, що 10 грудня 2021 року між ОСОБА_3 (довіритель) та ТОВ «Авто Маркет Логістик» (повірений) укладено договір доручення  відповідно до п. 1.1 якого, повірений, діючи вiд iменi та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі-продажу (поставки) колишнього у вживанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки (далі - товар), які продаються за страховими аукціонами після дорожньо-транспортної пригоди, інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки, а також у будь-яких інших продавців товару, з метою їх придбання і доставки довірителю.
Згідно п.п. 2.2.1. договору доручення, повірений зобов`язаний здійснити вiд iменi i за рахунок довірителя всі необхідні юридично значимі дії, необхiднi для доставки товару в порт відправлення для доставки товару в порт м. Одеси (в тому числі, у разі необхідності, укласти від імені, за рахунок та в інтересах довірителя договір перевезення, страхування тощо).
Пунктом 5 договору встановлено, що вартість автомобіля Dodge journey VIN: НОМЕР_1 , з транспортуванням та розмитненням з США в Україну становить 8 000 доларів США. ОСОБА_2 оплатив 4 400 доларів США, та 3 600 доларів США зобов`язався оплатити по прибуттю автомобіля в український порт.
Сторони не відповідають за невиконання або часткове невиконання договору, якщо воно було викликане обставинами непереборної сили, а саме: війни, блокади, саботажу, пожежі, повені, землетрусу, громадських заворушень, які вони не могли передбачити, уникнути і які настали після підписання договору (п. 6.1 договору).
Згідно п. 4.7 договору, повірений не несе відповідності за терміни доставки і розмитнення товару, а також за терміни відправлення і доставки «Title» з аукціону або дилерської компанії, що в свою чергу може позначатися на термінах завантаження товару в контейнери  (а.с. 06-11).
Згідно докової розписки/коносамент, автомобіль Dodge journey VIN: НОМЕР_1 мав прибути до порту вивантаження м. Одеса у контейнері ООLU8486642. Вантажовідправником/експортером товару є Автомаркет логістікс ЛЛС, а отримувачем -  ТОВ «Авто маркет Україна» (а.с. 111).
Згідно коносаменту № ООLU2689562000, ТОВ «Авто маркет Україна»  здійснено оплату вартості транспортування та завантаження, зокрема, автомобіля Dodge journey VIN: НОМЕР_1 (а.с. 120).
Листом від 28 лютого 2022 року ТПП України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Окрім того ТПП повідомила, що через надзвичайну і важку ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ТПП з метою спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), розмістила 28 лютого 2022 року на своєму сайті загальний офіційний лист ТПП щодо засвідчення форс-мажору (а.с. 82).
За інформацією диспетчерської служби ДП «АМПУ», станом на 08:00 год. 26 лютого 2022р.: вхід/вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ, Південний, Б-Дністровськ, Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ - закрито.
Згідно переписки у месенджері Viber між ТОВ ««Авто маркет Україна» та ОСОБА_2 , товариство повідомляло останнього про виконання своїх зобов`язань за договором. Вказуючи, що автомобіль  Dodge journey VIN: НОМЕР_1 знаходиться в порту Литви, а також, про необхідність оплати  ОСОБА_2 суми, що залишилась несплаченою за договором та додаткових витрат пов`язаних з форс-мажорними обставинами. У разі несплати до 08 жовтня 2022 року автомобіль буде передано на продаж для покриття боргу (а.с. 67-81).
 
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За положеннями ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1000 ЦК України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 дійшла висновку про те, що у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати (аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункти 117-120)).
 
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2021 року між ОСОБА_3 (довіритель) та ТОВ «Авто Маркет Логістик» (повірений) укладено договір доручення.
Відповідно до п.п. 2.2. вказаного договору,  повірений зобов`язаний:
- 2.2.1. здійснити вiд iменi i за рахунок Довірителя всі необхідні юридично значимі дії, необхiднi для доставки Товару в порт вiдправлення для доставки товару в порт м. Одеси (в тому числі, у разі необхідності, укласти від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя договір перевезення, страхування тощо).
- 2.2.2. здійснити всі необхідні юридично значимi дії, необхiднi для доставки товару довірителя і надати довірителю документи на придбаний продукт Title або Bill of sale i надати консультацію довірителю щодо отримання документів на автомобіль в порту України.
- 2.2.3. повірений зобов`язується надати довірителю номер контейнера для відстежування руху судна із авто.
Договір доручення також передбачає, що повірений зобов`язаний забезпечити в США транспортування придбаного довірителем автомобіля до найближчого порту та його здачу перевізнику «контейнерної компанії» в термін 5-95 днів (п. 3.4 договору). Термін транспортування товару (автомобіля) кораблем визначається періодом в 30-95 днів. За терміни і якість послуги транспортування відповідальність покладається на компанію, що займається контейнерами перевезення(п.3.5 договору). Повірений не несе відповідальність за будь-які збитки, пошкодження та/або втрату товару, які можуть виникнути прямо або побічно в результаті затримки або іншого невиконання умов договору купівлі-продажу (поставки, перевезення, страхування) товару. При цьому, повірений усіма доступними засобами сприяє довірителю в компенсації всіх його витрат винною особою (п.п. 4.5 договору доручення). Повірений не несе відповідальності за терміни доставки i розмитнення товару, а також за терміни відправлення і доставки «Title» з аукціону або дилерської компанії, що в свою чергу може позначитися на термінах завантаження товару в контейнер (п.п. 4.7. договору доручення).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору доручення, відповідачем було придбано автомобіль Dodge Journey НОМЕР_1, здійснено оплату вартості транспортування та завантаження вказаного товару.
Після оплати автомобіля замовником, повірений організував внутрішнє перевезення транспортного засобу по території США, організував доставку транспортного засобу в порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення, завантаження транспортного засобу на борт судна та транспортування в порт призначення.
З вказаного вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором доручення, а відтак, підстави для його розірвання та стягнення сплачених за договором коштів, відсутні. 
 
Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме, військовою агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, автомобіль було доставлено до порту Литовської Республіки.
Позивачу було надано можливість отримати автомобіль Dodge Journey НОМЕР_1 оплативши залишок суми за договором та витрати пов`язані із транспортуванням та зберіганням автомобіля до порту Литовської Республіки, що підтверджується перепискою сторін у месенджері Viber. 
У зв`язку з наведеним, посилання скаржника на неповідомлення його про необхідність доплати коштів з метою отримання автомобіля, є безпідставними. 
Крім того, згідно наданих у суді апеляційної інстанції пояснень представником відповідача, автомобіль Dodge Journey НОМЕР_1 був викуплений ТОВ «Авто Маркет Логістик» та наразі знаходиться в останнього. Вказані обставини, підтверджуються долученими скаржником до апеляційної скарги скріншотами (а.с. 141-144). Крім того, представником відповідача також було зазначено, що позивач може отримати автомобіль Dodge Journey НОМЕР_1 виконавши в повному обсязі умови договору в частині, що стосується оплати. 
У зв`язку з наведеним, посилання скаржника на те, що автомобіль  Dodge Journey НОМЕР_1 було продано, є безпідставним. 
 
Посилання скаржника на відсутність доказів існування листа, яким, як вказував відповідач, його було повідомлено про місцезнаходження автомобіля та про додаткові витрати, які потрібно внести для його отримання, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки скаржник перебував за межами України, у зв`язку з чим, уся переписка з ним велася за допомогою месенжера Viber. 
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника про неповідомлення його про форс-мажорні обставини, оскільки незважаючи на такі обставини, відповідачем було виконано умови договору.
Посилання скаржника на відсутність доказів на підтвердження того, що: компанією-перевізником прийнято рішення не заходити до портів України та відправити контейнери до Німеччини; транспортна компанія відмовилася відкривати контейнери з автомобілями в Німеччині; компанія-перевізник чи будь-яка інша компанія, крім відповідача, прийняла рішення про переадресацію контейнерів до Литви, спростовується рахунком за фрахт, коносаментом, доказовою розпискою/коносаментом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування на підставі доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
            п о с т а н о в и л а:
 
            Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича залишити без задоволення. 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                              
 
Судді: